Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Мананниковой В.Н. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

ФГУП "Почта России" в иске к Матыгиной Н.А. и Шадчиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании в возмещении ущерба солидарно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Матыгиной Н.А. и Шадчиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Матыгина Н.А. работала во ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОПС Белинский ОСП Белинский почтамт по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Шадчина Н.М. работала во ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ОПС Белинский ОСП Белинский почтамт; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Белинский ОСП Белинский почтамт была проведена внезапная проверка, в результате которой выявлена недостача в сумме "данные изъяты".

В ходе проведенного исследования финансово - хозяйственной деятельности, согласно справке специалиста - ревизора УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Белинский образовалась недостача на сумму "данные изъяты", их которых: наличные денежные средства - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; ЗПО "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; товары собственные - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; товары на комиссии - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ Матыгина Н.А. и Шадчина Н.М. указали, что они согласны с выявленной недостачей денежных средств и обязуются погасить в течение 6 месяцев, при этом ответчики выразили свое несогласие с размером недостачи в товаре.

Истец полагает, что выявленная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником ОПС Белинский Матыгиной Н.А. и заместителем начальника Шадчиной Н.М., которыми не был обеспечен производственный контроль по учету и хранению денежных средств и других ценностей, что привело к образованию недостачи.

С ответчиками Матыгиной Н.А. и Шадчиной Н.М. работодателем заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, ответчики фактически работали совместно с условиями договора о коллективной ответственности, поскольку и начальник, и заместитель начальника ОПС исполняют одинаковые Функциональные обязанности в соответствии с единой должностной инструкцией, часть рабочего времени они совместно находятся на работе, т.е. одновременно имеют равный доступ к материальным ценностям; порядок передачи материальных ценностей, а также порядок передачи ключей от помещения товарного склада и сейфа с денежными ценностями между ними не установлен. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики фактически несут коллективную материальную ответственность за выявленную недостачу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Матыгиной Н.А. и Шадчиной Н.М. солидарно сумму ущерба в размере "данные изъяты".

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что исходя из особенностей организации труда начальника и заместителя начальника отделения почтовой связи, их материальная ответственность объективно не может быть разграничена, и, следовательно является коллективной.

Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности письменному признанию ответчиками частично своей вины в образовании недостачи наличных денежных средств. И письменному обязательству возместить причиненный недостачей ущерб.

Считает, что своими действиями именно ответчики создали обстоятельства, угрожающие сохранности вверенного им имущества. Передача ими ключей постороннему лицу не снимает с ответчиков ответственности за сохранность вверенного им имущества.

Судом сделан ошибочный вывод об исполнении ответчиками чрезмерного и дополнительного объема работ, который и помешал им в полной мере обеспечить контроль над сохранностью вверенных им денежных средств.

Кроме того, судом неправомерно применены нормы о пропуске срока исковой давности, который не был пропущен, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стала известна сумма недостачи, установленная материалами проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матыгина Н.А. и Шадчина Н.М. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" - Наумова Ю.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному

правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что Матыгина Н.А. работала во ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОПС Белинский ОСП Белинский почтамт по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Шадчина Н.М. работала во ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ОПС Белинский ОСП Белинский почтамт; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Акту проверки состояния кассы от ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС Белинский ОСП Белинский почтамт выявлена недостача денежных средств в сумме "данные изъяты".

Согласно Акту проверки состояния кассы от ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС Белинский ОСП Белинский почтамт выявлена недостача товаров на сумму "данные изъяты".

Согласно Акту N выездной ревизии ОПС Белинский Белинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выявленной недостачи составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно справке N об исследовании документов отделения почтовой службы "Белинский", составленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом - ревизором УМВД России по Пензенской области ФИО1, размер недостачи, выявленной в ОПС Белинский, определен в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверочных мероприятий установить умысел на хищение денежных средств начальника ОПС Белинский Матыгиной Н.А. и заместителя Шадчиной Н.М., а также кого-либо из работников ОПС Белинский не представилось возможным. В связи с этим, в данном случае, возможно, имеет место нарушение финансовой дисциплины, неправильно посчитанные и составленные отчеты и т.д., либо не установленный сбой программного обеспечения. В ходе проверки в ОПС Белинский были запрошены ежедневные и итоговые отчеты формы N за июль 2013 г. и декабрь 2013 года, с целью проведения дополнительного исследования финансово-хозяйственной деятельности. Но с ОПС Белинский ОСП Белинский почтамт было предоставлено только часть документов за декабрь - июль. В некоторых предоставленных отчетах отсутствует подпись материально-ответственных лиц. В связи с этим провести исследование и дать точное заключение не представляется возможным ввиду того, что часть документов представлена не была. Как указано в постановлении, данное обстоятельство целесообразно рассматривать как гражданско - правовые отношения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Матыгиной Н.А, и Шадчиной Н.М., а также в отношении иных работников почты отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что выявленная сумма недостачи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указанная в справке специалиста - ревизора УМВД России по Пензенской области, является предварительной, дополнительные исследования в целях установления точной суммы недостачи не проводились, ввиду утраты части бухгалтерских документов, данная сумма не соответствует сумме недостачи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выявленной ведомственной ревизией ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссионно. В связи с изложенным, суд находит, что вопреки положениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодателем, в связи с утратой части бухгалтерских документов, не установлен достоверный размер материального ущерба.

Суд первой инстанциипроведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую

правовую оценку, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав свидетелей ФИО2 и ФИО3, установив, на основании изученных табелей учета рабочего времени, что за период возникновения недостачи Матыгина Н.А. и Шадчина Н.М., помимо основной работы начальника / заместителя выполняли в порядке совмещения профессий работу почтальонов на постоянной основе, принимая во внимание, что согласно кассовых справок за период с июля 2013 года по февраль 2014 года Матыгина Н.А. и Шадчина Н.М. систематически, по нескольку дней в месяц с 8 час. до 20 час. исполняли трудовые обязанности операторов почтовой связи, обслуживая клиентов в операционном зале за пределами служебного кабинета, однако, приказ о вменении им данных трудовых обязанностей истцом в суд не представлен, в табелях учета рабочего времени данная работа не учтена, за исключением января 2014 года в отношении Матыгиной Н.А. - 0,5 ставки оператора, а также принимая во внимание тот факт, что на период исполнения Матыгиной Н.А. и Шадчиной Н.М. обязанностей почтальонов и операторов почтовой связи их непосредственные обязанности без законных к тому оснований исполняла представитель администрации работодателя заместитель начальника почтамта ФИО2, которая занималась обслуживанием наличных денежных средств, не являясь материально ответственным лицом в отношении данного имущества, о чем в судебном заседании заявил начальник почтамта ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем на ответчиков были возложены чрезмерно завышенные трудовые обязанности, исполняя которые, они не смогли в полной мере обеспечить контроль за сохранностью вверенных им денежных средств и ТМЦ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, обоснованными также признает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны все предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для возложения на Матыгину Н.А. и Шадчину Н.М, солидарной ответственности и обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи истец не представил в суд доказательства того, что:

- ответчики Матыгина Н.А. и Шадчина Н.М. были ознакомлены работодателем со своими трудовыми обязанностями, изложенными в должностной инструкции начальника/ заместителя ОПС Белинский ОСП Белинский почтамт и исполняли данные обязанности ненадлежащим образом;

- объем выполняемой ответчиками дополнительных трудовых обязанностей (почтальона, оператора почтовой связи), в том числе выполняемой на безвозмездной основе, позволял надлежащим образом осуществлять контроль за сохранностью вверенного имущества, а работодатель в установленном законом порядке произвел нормирование рабочего времени Матыгиной Н.А. и Шадчиной Н.М., установив, что они имели возможность одновременно исполнять трудовые обязанности по трем профессиям;

- не представлены доказательства законности действий работодателя по передаче функций по обслуживанию вверенных денежных средств представителю работодателя ФИО2 без оформления на то соответствующего приказа;

- не установлен достоверный размер материального ущерба, в связи с утратой работодателем части бухгалтерских документов;

- не представлены доказательства, в силу которых Матыгина Н.А. и Шадчина Н.М. должны нести перед истцом солидарную ответственность по недостаче денежных средств и ТМЦ.

Доводы о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, изложенные в должностной инструкции, единой для начальника и заместителя ОПС Белинский, подлежат отклонению, поскольку ни Матыгина Н.А. в 2012 году, ни Шадчина Н.М. в 2007 году при поступлении на должности с данной инструкцией ознакомлены не были, что не оспорили представители истца.

Указанные доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности письменному признанию ответчиками частично своей вины в образовании недостачи наличных денежных средств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом, по заявленным требованиям истцов, решения и не могут повлечь его отмену.

Кроме того, не смотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил

нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока ( отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что работодатель не воспользовался правом, предусмотренным ст.248 ТК РФ, не заключил с Матыгиной Н.А. и Шадчиной Н.М. соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, и ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Белинский Белинского почтамта состоялась выездная внезапная ревизия в соответствии с приказом УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ

года N -кр. По результатам данной ревизии выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Акт выездной ревизии N вручен работодателю ответчиков - начальнику Белинского почтамта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что факт ущерба выявлен работодателем окончательно 8 ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в ст.392 ТК РФ.

Выводы суда сделаны в полном соответствии с требованиями законодательства, с учетом обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что начало годичного срока, указанного в ст.392 ТК РФ определяется с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как обращение истца за защитой своего права в органы полиции с заявлением по факту недостачи хотя и является одним из установленных законом способов защиты прав работодателя, однако, течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не прерывает.

Доводы о том, что подача иска в суд ДД.ММ.ГГГГ связана с обращением истца в правоохранительные органы и ожиданием завершения проверки органами полиции по заявлению о недостаче денежных средств и ТМЦ в отношении ответчиков, согласно вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не сможет быть отнесено к исключительному обстоятельству, с учетом которого пропущенный годичный срок мог бы быть восстановлен.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи