Решение Пензенского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7-135/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2015 года жалобу Брюнина В.В. на решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 26.03.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Пензстата "данные изъяты" от 26 января 2015 года конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Брюнин В.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Судья постановил решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Брюниным В.В. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 26 марта 2015 года и освободить от административной ответственности, в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием. Кроме этого просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку пропущен по уважительным причинам.

В обоснование жалобы указывает, что никаких извещений из прокуратуры о дате, времени и месте составления постановления он не получал, телеграмма ему была вручена 29 декабря 2014 года матерью. По характеру своей деятельности находится в разъездах и по месту регистрации преимущественно не проживает, в связи, с чем получить лично и своевременно корреспонденцию удается не всегда. Вывод о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления постановления остался судом без внимания.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указано место составления постановления прокурором, указание на "данные изъяты" не может быть принят во внимание, не описано событие правонарушения; неверно указана сумма реестровой задолженности по заработной плате.

Обращает внимание, что после расторжения трудового договора с главным бухгалтером МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" 16 октября 2014 года был заключен договор с "данные изъяты"., в обязанности которой входило предоставление статистической отчетности.

Считает возможным применения к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подобное правонарушение им совершено впервые и принимались меры по предоставлению сведений в орган статистики о наличии задолженности должника по заработной плате перед работниками. Обязанность по предоставлению в Пензстат отчета по форме N 3-Ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате" на 01.11.2014 и 01.12.2014 года фактически выполнена 12.01.2015 года. Существенного вреда общественным отношениям не причинено.

Доказательств, причинения в результате рассматриваемого правонарушения вреда личности, обществу или государству, наступление иных негативных последствий, наличия со стороны конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, административным органом представлено не было.

По эпизоду не предоставления отчета 01.11.2014 года на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" утверждено "Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", в соответствии с пунктом 3 которого первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Приказом Росстата от 29.08.2013 N 349 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, оплатой и условиями труда работников" утверждена форма федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению: N 3-ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате".

Согласно п. 1 "Указаний по заполнению формы федерального статического наблюдения" сведения по форме N 3-Ф заполняются по состоянию на 1 число каждого месяца и предоставляются в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения на следующий день после отчетной даты юридическими лицами при наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам.

Вина Брюнина В.В. установлена в том, что в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 года N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистике в Российской Федерации", Постановлением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года N 620, приказом Росстата от 29.08.2013 года N 349, МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" обязано предоставлять в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области статистическую информацию по форме 3-ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате" по состоянию на первое число каждого месяца.

МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" в Пензастат не представлены сведения по форме N 3-ф о наличии задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01 декабря 2014 года, вместе с тем у организации фактически имелась задолженность по заработной плате.

Статья 13.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации.

Согласно материалам дела, прокурорской проверкой было установлено, что МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновская" имело задолженность по заработной плате, однако не обеспечило представление в органы государственной статистики сведений о таковой по состоянию на 01 декабря 2014 года.

С учетом указанных норм права у МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновская" имелась обязанность по представлению первичных статистических данных по форме N 3-ф. Поскольку Брюнин В.В. является конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновская", то обязанность по представлению указанных статданных возлагается на него.

В связи с тем, что последний указанную обязанность не исполнил, то он правомерно привлечен территориальным органом статистики к административной ответственности по статье 13.19 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за представление статистической информации.

Доводы Брюнина В.В. о том, что постановление прокурором было вынесено без его участия и его не известили о дате, времени и месте составления постановления не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как было установлено, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Брюнин В.В. извещался телеграммой по месту регистрации, были приняты все меры для его надлежащего извещения, в связи с чем, постановление вынесено в отсутствии последнего обоснованно и данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя о том, что не указано событие административного правонарушения и место его вынесения, являются несостоятельными.

Довод Брюнина В.В. о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для его наличия достаточно только лишь установления самого нарушения порядка представления статистической информации, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Нарушение требований закона о предоставлении статистической информации имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

Довод Брюнина В.В. о том, что по эпизоду не предоставления отчета 01.11.2014 года на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку как видно из постановления должностного лица в вину заявителя было вменено не представление сведений по форме N 3-ф о наличии задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.12.2014 года.

Судьей рассматривался и обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что статданные должны быть представлены "данные изъяты"., с которой заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Брюнина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указание неправильной суммы задолженности по заработной плате, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Брюнина В.В. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Брюнину В.В. в пределах санкции статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Брюнину В.В. срок для обжалования постановления судьи Спасского районного суда Пензенской области 26 марта 2015 года.

постановление заместителя руководителя Пензстата "данные изъяты" от 26 января 2015 года и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюнина В.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.