Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4626/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шутова В. В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Шутова В.В. к индивидуальному предпринимателю Есаулову С.В. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шутов В.В. обратился в суд с иском к ИП Есаулову С.В. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 02.06.2012 года между ним и работодателем ИП Есауловым С.В. заключен трудовой договор по перевозке пассажиров по гор. Минводы и Минераловодскому району, и он принят на работу на должность водителя регулярных пассажирских перевозок, с окладом ... рублей, который расторгнут 10.05.2014г. на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.

При увольнении он предоставил ответчику трудовую книжку для внесения записи об увольнении, с указание даты в соответствии с датой указанной в заявлении, то есть 10.05.2014 г. В период с января 2014 г. по май 2014г. он работал, по его же требованию предоставил ответчику для оплаты больничные листки. Оплату не получил.

Ответчик при исполнении записи в трудовой книжке N 64 об увольнении указал дату расторжения трудового договора - 30.12.2013 г. со ссылкой на ст. 77 ТК РФ, без указания оснований расторжения договора.

Считает, что дата увольнения должна соответствовать дате, указанной в заявлении от 10.05.2014г. об увольнении по собственному желанию, так как в заявлении об увольнении имеется запись ответчика - "утверждаю".

В период с января 2014г. по 10 мая 2014г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, за указанный период подлежит выплате заработная плата с 01.01.2014г. по 10.05.2014г. согласно окладу ... рублей, а всего в размере ... рублей.

На его обращения о внесении изменений записи увольнении и выплате задолженности по выплате заработной платы ответчик не реагирует.

Срок задержки выплаты заработной платы исчисляется с 10.05.2014 г. по 20.01.2015 г., всего 240 дней. ... коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме ... рублей.

Истец просил суд: изменить запись об увольнении в трудовой книжке N 64 от 30.12.2013г. и считать дату увольнения по собственному желанию от 10.05.2014г. на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать в его пользу с ответчика Есаулова С.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 10.05.2014 г. в размере ... рублей; взыскать в его пользу с ответчика Есаулова С.В. проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 10.05.2014г. по 20.01.2015г. в размере ... коп.; взыскать в его пользу с ответчика Есаулова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Шутова В.В. к индивидуальному предпринимателю Есаулову С.В. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке N 64 от 30.12.2013г.; о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 10.05.2014 г. в размере ... рублей; о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 10.05.2014г. по 20.01.2015г. в размере ... коп.; о взыскании компенсацию морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Шутов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом его прав, поскольку суд не разъяснил ему, что он может завить ходатайство о восстановлении срока. Автор жалобы считает, что срок давности обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен по уважительной причине - в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и в Минераловодскую прокуратуру, и подлежит восстановлению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2012 года между ним и работодателем ИП Есауловым С.В. заключен трудовой договор по перевозке пассажиров по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району и он принят на работу в должности водителя регулярных пассажирских перевозок, с окладом ... рублей.

При увольнении истец предоставил ответчику трудовую книжку для внесения записи об увольнении, с указанием даты в соответствии с датой указанной в заявлении - 10.05.2014г.

Ответчик при исполнении записи в трудовой книжке N 64 об увольнении указал дату расторжения трудового договора - 30.12.2013 г.

Из объяснений истца следует, что о нарушенном праве он узнал в августе 2014 г. при получении трудовой книжки от ответчика, в которой он обнаружил, что запись N 64 об увольнении по собственному желанию датирована 30.12.2013 г.

В суд за защитой своих прав истец обратился в суд с настоящим иском только 22 января 2015 года, т.е. пропустив месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так и трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика - адвокатом Макаровой Н.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями Шутовым В.В. не представлено.

Обращение истца за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и в Минераловодскую прокуратуру не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Правомерен также вывод суда об отказе Шутову В.В. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 10.05.2014 г. в размере ... рублей; о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 10.05.2014г. по 20.01.2015г. в размере ... коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что срок пропущен по уважительной причине, являются необоснованными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено никаких доказательств в подтверждения своих доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Способ разрешения индивидуальных трудовых споров определен главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в которую включена примененная судом статья 392 этого кодекса, регламентирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда права истца ограничены не были.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шутова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: