Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в городе Хабаровске апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Волчковой И. Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, Открытому акционерному обществу "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Волчковой И.Е. право собственности на жилое помещение: квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 47,2 кв.м. в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Волчковой И.Е. на указанное жилое помещение, расположенное по "адрес".

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Министерства обороны РФ - Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Волчкова И.Е. обратилась в суд с иском к МО РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОАО "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что спорное жилое помещение, была предоставлена ее бывшему супругу - ФИО1, ей Волчковой И.Е. и их детям, на основании ордера N от 16.02.1988 г. выданного Советскогаванской КЭЧ. Её брак с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры он выписался и в ней не проживает. На основании распоряжения правительства Российской Федерации от 17.03.2010г. N 349-р с данной территории был снят статус военного городка. Спорное жилое помещение, не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений, в связи с чем, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Определением от 07.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное Учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 27.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Кремлев А. П. и Кремлев А. П..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Министерство обороны РФ по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в МО РФ, как собственнику жилого помещения не обращался, соответственно ответчик не нарушал права истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волчкова И.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Волчкова И.Е., Кремлев А.П., Кремлев А.П., представитель ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ, представитель ФГКУ "ВРУЖО" МО РФ, представитель администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино, представитель ФГКУ "ВРУПО" МО РФ, представитель Департамента жилищного обеспечения МО РФ, представитель ОАО "Славянка", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО1, в связи с осуществлением трудовой деятельности была предоставлена квартира по "адрес", в которой он проживал с супругой Волчковой И.Е., детьми Кремлевым А., Кремлевым А., ФИО2 на основании ордера N от 16.02.1988 г.

Брак между ФИО1 и Волчковой И.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение не относится к служебному жилому фонду и не является муниципальной собственностью городского поселения "Рабочий поселок Ванино".

Волчкова И.Е. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не использовала право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В настоящее время указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, является федеральной собственностью. Полномочия собственника исполняет Министерство обороны Российской Федерации.Волчкова И.Е. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ней зарегистрированы Кремлев А. и Кремлев А..

Из выписки из лицевого счета следует, что нанимателем спорного жилого помещения являлся Волчкова И.Е.

Кремлев А.П. и Кремлев А.П. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 2, 4, 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Распоряжением Правительства РФ от 17.03.2010 г. N 349-р, ст. 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 42, 43, 47, 50, 101, 104, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на 1984 год), ст.18, 24, 25, 26, 39 Основ жилищного законодательства Союза ССР, ст. 92, 93 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01. 2006 г. N 42, исходил из того, что в государственном реестре спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано, статус закрытого военного городка в настоящее время снят, соответственно правовых оснований для отказа истцу в приватизации жилого помещения не имеется, не представлено таковых и ответчиками по делу.

Волчкова И.Е. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, следовательно, проживает в ней по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращалась в Министерство обороны РФ с заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем, ее права ответчиком не нарушены, несостоятельны, поскольку федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о передаче жилых помещении в собственность граждан отнесен к компетенции соответствующих органов, к которым суд не относится, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, за ним может быть признано право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о не обращении истца в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения признается судебной коллегией несостоятельным. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие механизма по реализации предоставленного истцу законом права на приобретение жилого помещения в собственность путем приватизации жилья. Указанное не может повлечь негативные последствия для истца и основанием для умаления его прав, гарантированных законом, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Волчковой И. Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, Открытому акционерному обществу "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский