Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 22-96/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 июля 2015 г. по делу N 22-96/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и старшего следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хлобыстова О.В. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г. о прекращении производства по его жалобе на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону лейтенанта юстиции Ягубова С.С. от 14 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выезде в медицинское учреждение для обследования.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого постановления судьи, существа апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав выступление старшего следователя Сыроватко А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону от 19 января 2015 г. в отношении подполковника Хлобыстова возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, и 30 апреля того же года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению следователя Ягубова от 14 мая 2015 г. в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хлобыстова о выезде его в федеральное государственное казенное учреждение "Название" (далее - медицинское учреждение) для прохождения с 21 мая того же года медицинского обследования отказано.

Заявитель Хлобыстов в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать вышеуказанное постановление следователя незаконным и необоснованным, а также обязать это должностное лицо разрешить ему выезд в медицинское учреждение.

Судьей Уфимского гарнизонного военного суда вынесено постановление от 2 июня 2015 г. о прекращении производства по жалобе Хлобыстова.

Не согласившись с таким судебным постановлением, заявитель Хлобыстов подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель дает свою собственную оценку действиям следователя, сославшись на положение ст. 41 Конституции Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О, утверждает, что вынесенное следователем постановление повлекло за собой нарушение его конституционных прав на охрану здоровья и получение медицинской помощи.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в решении судьи гарнизонного военного суда не дана оценка обжалуемому постановлению следователя, чем нарушены его законные права и интересы.

На апелляционную жалобу заявителя помощником военного прокурора Ижевского гарнизона лейтенантом юстиции Гирфановым и следователем Ягубовым, участвующим в суде первой инстанции, поданы письменные возражения, в которых они выражают свое несогласие с приведенными в ней доводами, считают их несостоятельными и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а законное и обоснованное постановление судьи оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции старший следователь Сыроватко и военный прокурор Клопоцкий высказали аналогичную просьбу.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, Приволжский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвиняемый вправе заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для устранения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов, а следователь обязан рассмотреть эти ходатайства и не может отказать в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых обвиняемый ходатайствует, имеют значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 159 УПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении и о прекращении уголовных дел, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации рассматриваются не любые решения и действия (бездействие) следователя, а лишь те из них, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства, если обстоятельства, об установлении которых он указывает в своей жалобе, имеют значение для уголовного дела.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда и подтверждено представленными материалами, следователь своим постановлением от 14 мая 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хлобыстова, который в ходе предварительного расследования просил разрешить ему выезд для медицинского обследования в лечебное учреждение, находящееся в "адрес", поскольку оно заявлено не о производстве конкретных процессуальных действий или принятии процессуальных решений для устранения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в постановлении следователя указано, что в срочной медицинской помощи Хлобыстов не нуждается, жалоб на состояние здоровья не высказывал, интересующее его медицинское обследование он может пройти по месту своего проживания и проведения следственных действий в лечебном учреждении в "адрес" (л.д. 26-27), что подтверждается показаниями его лечащего врача А. (л.д. 20-21) и не оспаривается самим заявителем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Хлобыстова в суд первой инстанции с жалобой на спорное постановление следователя не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, и правильно вынес постановление о прекращении производства по данной жалобе заявителя.

В связи с этим утверждение заявителя в апелляционной жалобе об ограничении его прав на доступ к правосудию является несостоятельным.

С учетом изложенного не согласиться с выводами судьи гарнизонного военного суда оснований не имеется, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поэтому оно не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судьей оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г. о прекращении производства по жалобе заявителя Хлобыстова О.В. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону от 14 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выезде в медицинское учреждение для обследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота