Решение Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-309/2015

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Нуриева Ш.Н.о.., отказавшегося от услуг переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева ШНо на постановление Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

индивидуальный предприниматель Нуриев Ш.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным старшим инспектором ОМВ У МВД России по г. Самаре, Нуриеву Ш.Н.о. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Нуриев Ш.Н.о. просит отменить постановление суда, дело производством прекратить, полагая, что доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствуют, кроме того, по делу допущены грубые процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав Нуриева Ш.Н.о поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции России, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют любые действия, которыми нарушаются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям (ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ), розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции (часть 2.1 той же статьи) и оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (состав, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в нестационарных торговых объектах.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. То есть ИП Нуриев Ш.Н.о. подлежит ответственности как должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов ИП Нуриев Ш.Н.о. в вагоне рефрижератора и на прилегающей к нему территории по адресу: "адрес" осуществлял продажу алкогольной продукции, в том числе пива через Н, то есть из нестационарного объекта в отсутствие контрольно-кассовой техники, чем нарушил требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах действия Нуриева Ш.Н.о. административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проведенной проверки, обжалуемым постановлением, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными, поскольку вина индивидуального предпринимателя в данном случае заключается в сознательном нарушении требований правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Нуриева Ш.Н.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылки в жалобе на недопустимость представленных административным органом доказательств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не были приняты во внимание, поскольку соответствующие протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых и представителя ИП Нуриев (лица, назвавшегося таковым).

Товарные накладные были оценены судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых и подтверждает выводы суда.

Фактическое допущение какого-либо лица к исполнению трудовых обязанностей без заключения соответствующего трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии вины индивидуального предпринимателя во вмененном правонарушении, поскольку факт осуществления торговли алкогольной продукцией указанным лицом от имени и по поручению ИП Нуриева бесспорно установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы, на которые ссылается Нуриев Ш.Н.о. в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств - недоказанности факта реализации привлекаемым к ответственности лицом алкогольной продукции из нестационарного объекта, оценки показаний свидетелей, пояснений привлекаемого к ответственности лица, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция склонна согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

В соответствии с положениями ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Поскольку конфискованная алкогольная продукция предполагалась к реализации при изложенных в оспариваемом постановлении суда обстоятельствах, её применение судом первой инстанции представляется обоснованным. Ссылки в жалобе на то, что часть изъятой алкогольной продукции не является предметом правонарушения являются надуманными, так как к предмету правонарушения в данном случае отнесена вся обнаруженная в месте реализации алкогольная продукция, а не только те её виды, факт реализации которых зафиксирован административным органом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нуриева ШНо по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья