Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.

При секретаре -Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова И.И. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

" В иске Борисова И.И. к ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" о признании перевода на другую должность незаконным, признании незаконным изменения графика работы, установлении факта причинения вреда здоровью, отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" о признании перевода на другую должность незаконным, признании незаконным изменения графика работы, установлении факта причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в отдел "данные изъяты" Тольяттинского завода технологического оснащения, в должности "данные изъяты".

Работодателем Борисову И.И. было выдано удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ., о допуске к работе в электроустановках с напряжением до 1 000 В и выше, в качестве оперативно-ремонтного персонала, с ежегодной переаттестацией. Трудовую деятельность истец осуществлял на участке ЭРУ Тольяттинского завода технологического оснащения.

Как "данные изъяты", истец осуществлял свою деятельность в зоне магнитного поля, обслуживая закрытые распределительные устройства (ЗРУ).

ДД.ММ.ГГГГ. находясь на рабочем месте, истец услышал хлопок, звук разбивающегося стекла в зоне закрытого распределительного устройства.

В соответствии со своими должностными обязанностями Борисов И.И. зашел в ЗРУ, отключил его и обнаружил работника ФИО1 без сознания, после чего вынес его из зоны действия магнитного поля и вызвал медицинскую помощь.

Впоследствии у Борисова И.И. появилось головокружение, потеря ориентации в пространстве, носовое кровотечение, нарушение сердечной деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. находясь на рабочем месте у истца случился инфаркт головного мозга, однако в нарушение статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве", работодатель не оказал истцу первую помощь, не принял мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Так же работодатель не исполнил обязанностей, установленных ст. 22 ТК РФ, среди которых есть обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсировать моральный вред (ст. 22 ТК РФ).

Борисову И.И. не были выданы заключения областной больницы и больницы скорой медицинской помощи, о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма Н315/У).

Более того, работодатель не исполнил требования ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ и то, что с января 2000 года Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ввел новый порядок социальной защиты пострадавших.

Инфаркт головного мозга, полученный истцом был следствием воздействия магнитного поля в ЗРУ, которое обслуживал истец.

В последствии истец продолжал свою трудовую деятельность, однако вследствие плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находил на больничном, после выхода с которого не был допущен главным энергетиком Тольяттинского завода технологического оснащения, ФИО2 к работе и ему был объявлен простой по вине работодателя с сохранением 2/3 заработной платы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ., Борисов И.И. вышел на работу, однако был переведен в другую смену, на дневной режим работы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил ежегодный медицинский осмотр, по результатам которого, было выдано комиссионное заключение о том, что Борисов И.И. может осуществлять трудовую деятельность только без вредных условий труда.

С ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приказом N о ДД.ММ.ГГГГ. Борисов И.И. был переведен в механический цех транспортировщиком 5 разряда.

Однако данную работу он не мог выполнять в силу плохого состояния здоровья (работа связанная с транспортировкой объектов производства, погрузкой, выгрузкой) и был вынужден уволится с ДД.ММ.ГГГГ. из-за давления со стороны руководства предприятия.

Действия работодателя привели к получению Борисовым И.И. проф. заболевания, в результате несчастного случая на производстве, переводом на другую низкооплачиваемую должность и его последующим увольнением из-за конфликта с руководством.

ДД.ММ.ГГГГ. Борисов И.И. обратился в Прокуратуру Центрального района г. Тольятти, за предоставлением материала проверки несчастного случая на производстве с ФИО1 и Борисовым И.И., однако данный материал был уничтожен, вследствие чего истец не может самостоятельно предоставить доказательства факта несчастного случая.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылаясь на изложенное, Борисов И.И. просил суд признать недействительными приказы о переводе его в должность "данные изъяты", увольнении Борисова И.И.; признать недействительным перевод Борисова И.И. в должность "данные изъяты"; признать недействительным изменения графика работы Борисова И.И.; установить факт причинения вреда здоровью возникшему в результате несчастного случая на производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Абзацем 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно же ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока Борисовым И.И. на обращение в суд.

Из пояснений истца следует, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. он ждал ответ работодателя на его письменное заявление.

Борисов И.Н. обратился с требованиями к ОАО "ТЗТО" о признании перевода на другую должность незаконным (обжалование Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.), признание незаконным изменения графика работы (также в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.), установление факта причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (Акт N от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, который не имеет никакого отношения к истцу, что подтверждается материалами дела) в апреле 2015 г., то есть, за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, истцом Борисовым И.Н. пропущен трех месячный срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Борисова И.И. о том, что срок им пропущен по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку к уважительным причинам пропуска срока не относится ожидание от работодателя ответов, либо документов. Истец не лишен был права в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом оказать содействие в собирании и истребовании допустимых и относимых доказательств.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.И. был принят на ОАО "ТЗТО" "данные изъяты" (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского периодического осмотра ООО "Медико-санитарной части N6" Истцу установлено ограничение к трудовой деятельности: противопоказан труд с вредными условиями и производственными факторами (приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.11г.N 302н прим.З разделГУ и 48- не допускается работа на высоте и пр.) и труд "данные изъяты" противопоказан. Согласно данному заключению Борисов И.И. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен (личное согласие имеется на Уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ.) на должность "данные изъяты" и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. (уволен по собственному желанию - Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из пояснений представителя ответчика, которые подтверждаются материалами дела, следует, что перевод Борисова И.И. на другую должность и соответственно изменение графика работы были произведены по законным основаниям и с личного согласия истца. Относительно заявления истца об установление факта причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшим на ОАО "ТЗТО" ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пояснил, что несчастный случай на производстве имел место быть в ЦРП Энергоремонтного участка ОАО "ТЗТО" ДД.ММ.ГГГГ., однако сведения указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют материалы расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером ЭРУ - ФИО1, а именно: акт N от ДД.ММ.ГГГГ., протокол опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ протокол опроса очевидца несчастного случая-электромонтера - ФИО4., протокол опроса очевидца несчастного случая должностного лица - гл.энергетика ФИО3, протокол опроса очевидца несчастного случая- "данные изъяты" - Борисова И.И., протокол осмотра места несчастного случая, медицинское заключение ГБ N от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные указанных лиц. Все указанные документы были переданы соответственно в ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ, Прокуратуру Центрального района г. Тольятти, о чем свидетельствуют печати организаций на Акте о N от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме документов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на подводящем кабеле в здании ЦРП (произошло отключение электроэнергии), электромонтер ФИО1 добровольно (без указания руководства) решил проверить неполадки и устранить причины, в связи с перебросом кабеля, произошло замыкание и возгорание. В связи с чем, был причинен вред здоровью - ожег поверхности тела, электротравма. Обнаружили ФИО1 и оказали первую медицинскую помощь-бригадир электромонтеров - ФИО4 и гл.энергетик ФИО3 Истец находился в служебном помещении и из него не выходил, о чем он сам лично свидетельствует в Протоколе опроса очевидца несчастного случая и своей объяснительной. С его слов: ДД.ММ.ГГГГ. в 7-00 он заступил на смену. Находился в служебном помещении, в середине 10 утра услышал сильный хлопок и звук разбитого стекла в помещении ЦРП-6 кв, был дым. Испугался, никаких действий не производил. Таким образом, медицинские расстройства истца, указанные в исковом заявлении не могут являться следствием вышеуказанного несчастного случая.

Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ. на участке по ремонту и обслуживанию электооборудования ОАО ТЗТО", оценка условий труда соответствует установленным нормам.

Доводы Истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте у него случился инфаркт головного мозга и ему не была оказана работодателем медицинская помощь и не проведено расследование несчастного случая не соответствуют действительности. Согласно рабочему графику ДД.ММ.ГГГГ. истец был на рабочем месте и отработал полную смену, о чем свидетельствует Табель учета рабочего времени. Каких либо обращений и жалоб на недомогание к вышестоящим руководителям и в Медпункт ОАО "ТЗТО" не было. ДД.ММ.ГГГГ. у истца был выходной день.

Кроме того, как правильно указал суд, диагноз "инфаркт головного мозга" не подпадает под категорию несчастного случая на производстве, в связи с чем не расследуется в рамках законодательства РФ.

Доказательств того, что с истцом произошел несчастный случай на производстве и ему причинен вред здоровью, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении исковых требований Борисова И.И. отказал в полном объеме.

Доводы Борисова И.И. в апелляционной жалобе о том, что он был переведен на другую должность вынуждено, под давление со стороны руководства, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы Борисова И.И. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о содействии в истребовании доказательств, а именно замеров показаний зоны электромагнитного поля в ЗРУ и рядом расположенном дежурном помещении электромонтеров, где Борисов И.И. выполнял свои должностные обязанности, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные сведения не имеют правового значения для дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова И.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: