Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5999/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

пре секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю к Бузунову С. Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России *** по Алтайскому краю, Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Бузунова С.Ю. недоимки по земельному налогу за " ... " годы в размере " ... " руб.; налогу на имущество физических лиц за " ... " год в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Бузунов С.Ю. в " ... ", " ... " годах являлся собственником земельного участка с расположенным на нем зданием АЗС по адресу: "адрес", которые являются объектами налогообложения. На основании данных о кадастровой стоимости земельного участка и процентной ставки, установленной нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, МИФНС России *** по Алтайскому краю ответчику был исчислен земельный налог за " ... ", " ... " годы, который составил в общей сумме " ... " руб. Исходя из инвентаризационной стоимости имущества - здания АЗС и процентной ставки, установленной нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, налоговым органом ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за " ... " год в размере " ... " руб.

Бузунову С.Ю. направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты указанных выше налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес Бузунова С.Ю. было направлено требование об уплате налогов, которое в установленный срок им также не было исполнено. До настоящего времени недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за указанные выше периоды ответчиком не оплачена, поэтому подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Бийского городского суда от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Бузунова С.Ю. в бюджет городского округа муниципального образования г. " ... " взыскана недоимка по земельному налогу за " ... " год в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с Бузунова С.Ю. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. " ... " взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России *** по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом размера налоговой базы при исчислении размера земельного налога, поскольку решение " ... " суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым кадастровая стоимость земельного участка была установлена равной его рыночной стоимости, не распространяется на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере. Также указано на неправомерность вывода суда о пропуске срока для взыскания недоимки по земельному налогу за " ... " год ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права (ст.ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в суд апелляционной инстанции подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором принятие решения по жалобе оставлено на усмотрение суда.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, указанный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца МИФНС России *** по Алтайскому краю Петрову Ю.В., Рахимова Р.Р., настаивавших на доводах жалобы, ответчика Бузунова С.Ю. и его представителя Макарова А.Г., полагавших позицию налогового органа несостоятельной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, налог на имущество физических лиц за " ... " год в размере " ... " руб. был уплачен Бузуновым С.Ю. в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 98). Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за " ... " год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Частью 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Однако при этом следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога за " ... " год) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки по уплате земельного налога за " ... " год могло быть подано налоговым органом в суд в случае исполнения МИФНС обязанности по направлению налогового уведомления, содержащего сведения о подлежащей уплате суммы налога, при этом заявление должно было быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ) предусмотрено, что срок уплаты земельного налога, являющегося местным налогом, для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом согласно п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Как следует из материалов дела, Бузунов С.Ю. в " ... " годах являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Следовательно, данный участок является объектом налогообложения.

ДД.ММ.ГГ в адрес Бузунова С.Ю. было направлено налоговое уведомление N ***. Из содержания данного уведомления (Раздел 2. Расчет (перерасчет) земельного налога, столбцы 11, 12) следует, что исчисленная сумма налога за " ... " год, равно как и сумма налога, исчисленная ранее, составила " ... " руб. " ... " коп., однако сумма налога к доплате либо к уменьшению указана равной " ... " (столбец 13), то есть в уведомлении не указано на необходимость уплаты налога за " ... " год. Из сопоставления строки за " ... " год с другими строками следует, что в качестве подлежащей уплате суммы в 13 столбце указан только налог за " ... " год.

То обстоятельство, что согласно данному уведомлению налогоплательщик обязан уплатить земельный налог, рассчитанный за три налоговых периода ( " ... " годы), в сумме " ... " руб. " ... " коп., не свидетельствует о необходимости уплаты налога за " ... " год в какой-то конкретной сумме, поскольку исчисленная сумма налога за каждый год указана в одном размере - " ... " руб. " ... " коп., то есть исчислен налог в размере " ... " руб. " ... " коп. за три года, а ясной и не допускающей двоякого толкования расшифровки указанной к уплате суммы налога " ... " руб. " ... " коп. с разбивкой по конкретным перечисленным в уведомлении налоговым периодам не содержится, учитывая приведенное выше обстоятельство, касающееся содержания уведомления об уплате налога за " ... " год.

В выставленном после направления данного уведомления требовании об уплате налога также не указаны налоговые периоды, за которые не исполнена обязанность по уплате налога.

Следовательно, на основании данных уведомления и требования невозможно взыскать недоимку по земельному налогу за " ... " год.

Более того, из письменного ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГ N ***, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что земельный налог за " ... " год в отношении вышеуказанного земельного участка первоначально был исчислен МИФНС России *** по Алтайскому краю в уведомлении N ***, сформированном ДД.ММ.ГГ и направленном налогоплательщику ДД.ММ.ГГ. Между тем, повторное направление уведомлений за один и тот же период налоговым законодательством не допускается. Ссылка в названном ответе МИФНС России *** по Алтайскому краю на то, что в уведомлении *** был произведен перерасчет налога за " ... ", " ... " и " ... " годы не принимается во внимание, поскольку не соответствует закону, в том числе приведенному в ответе п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, который вопреки утверждению налогового органа не предусматривает возможность осуществления перерасчета за три налоговых периода.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически не позднее ДД.ММ.ГГ, когда налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N ***, налоговым органом была выявлена недоимка по земельному налогу за " ... " год, поэтому должен был быть составлен соответствующий акт и в течение не более чем трех месяцев должно было быть направлено требование об уплате налога в адрес налогоплательщика. Составление налоговым органом акта о выявлении недоимки не в момент ее обнаружения, а ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о возможности исчисления срока направления требования с этого момента. Следовательно, с учетом приведенных выше положений п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога за " ... " год должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание, что такое требование было направлено ответчику налоговым органом только ДД.ММ.ГГ (л.д. 46), то следует согласиться с выводом городского суда о пропуске МИФНС России *** по Алтайскому краю срока для обращения в суд иском о взыскании недоимки по земельному налогу за " ... " год.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что за " ... " год в уведомлении налоговым органом были указаны неверные реквизиты для уплаты налога (ОКТМО г. " ... " вместо с. " ... "), впоследствии Бузунов С.Ю. в ДД.ММ.ГГ (то есть когда прошел срок уплаты налогов за " ... " г.г., но не наступил срок уплаты налога за " ... " год) уплатил " ... " руб. " ... " коп. именно по этим ошибочным реквизитам. Учитывая, что за " ... " год и за " ... " год реквизиты для уплаты налога выставлялись верными, а в решении от ДД.ММ.ГГ *** и уведомлении о зачете сумм излишне уплаченного налога не указан налоговый период, в счет уплаты налога за который производится зачет, не исключено, что фактически зачет произведен именно за " ... " год, а это также свидетельствует о невозможности взыскания земельного налога за этот период. Ссылки представителя налогового органа о том, что уплаченная сумма зачтена в счет земельного налога за " ... " год является неубедительной и подтверждается лишь сформированной представителем самого налогового органа выпиской из лицевого счета, а не каким-либо первичным документом.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что решение суда в части отказа во взыскании с Бузунова С.Ю. земельного налога за " ... " год не подлежит отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

Что касается требования о взыскании с Бузунова С.Ю. недоимки по земельному налогу за " ... " год, то судом сделаны верные выводы о соблюдении сроков и порядка взыскания недоимки налоговым органом, что не оспаривается в настоящее время сторонами. Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы налогового органа о невозможности применения в качестве налоговой базы для исчисления налога кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением " ... " суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, как на это указал суд в обжалуемом решении.

В силу п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 года N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки в Алтайском крае. Согласно п. 3 указанного Постановления оно вступает в силу с 01 января 2010 года.

Согласно информации, предоставленной органом кадастрового учета по запросу судебной коллегии и в виде отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, кадастровая стоимость земельного участка после ДД.ММ.ГГ на основании названного постановления краевой администрации составляла " ... " руб. Иные сведения на начало налогового периода - ДД.ММ.ГГ в государственном кадастре земель отсутствовали.

Следовательно, при расчете земельного налога суду следовало исходить из данной кадастровой стоимости земельного участка.

Суду первой инстанции ответчиком было представлено решение " ... " суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере " ... " руб.

Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Однако это не свидетельствует о том, что в случае вынесения судебного решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, новая стоимость будет применяться к налоговым периодам, предшествующим обращению собственника земельного участка с заявлением в суд.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент вынесения решений арбитражным судом и Бийским городским судом, в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кроме того, в настоящее время в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обращено внимание судов на то, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку указанное решение арбитражного суда вынесено в ДД.ММ.ГГ на основании заявления Бузунова С.Ю., поданного согласно пояснениям ответчика в " ... " году, то установленная этим решением кадастровая стоимость земельного участка, вопреки доводам представителя Бузунова С.Ю. и выводам городского суда, не может применяться в целях налогообложения к налоговому периоду " ... " году.

При таких обстоятельствах расчет земельного налога за " ... " год судом первой инстанции нельзя признать правильным. Учитывая, что в " ... " году кадастровая стоимость земельного участка составляла " ... " руб., а налоговая ставка решением Собрания депутатов Алтайского сельсовета " ... " района от ДД.ММ.ГГ *** установлена в размере " ... "%, недоимка по земельному налогу за " ... " год подлежит взысканию в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ").

Что касается государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ее размер составит " ... " руб. " ... " коп. (( " ... ").

Поскольку сумма подлежащей взысканию с Бузунова С.Ю. недоимки по земельному налогу за " ... " год и размер государственной пошлины изменяются, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Бузунову С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бузунова С. Ю. в бюджет городского округа муниципального образования город " ... " Алтайского края недоимку по земельному налогу за " ... " год в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с Бузунова С. Ю. в доход бюджета городского округа муниципального образования город " ... " судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: