Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6963/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2015 года по делу по заявлению Пинькина Л. Н. об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинькин Л.Н., действуя через своего представителя Дорофеева О.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля " ... " двигатель ***, кузов ***, цвет " ... ", год выпуска " ... ", первичный идентификационный номер (VIN) ***, вторичный идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; возложении на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности внести изменения в регистрационные данные о собственнике названного транспортного средства, указав нового собственника - Пинькина Л.Н. и выдаче ему свидетельства о регистрации транспортного средства.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ Пинькин Л.Н. приобрел у ООО " " ... "" автомобиль марки " ... " по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГ Пинькин Л.Н. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью произвести регистрационные действия с данным автомобилем - изменить собственника, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя. В этот же день заявитель получил отказ в совершении регистрационных действий, подписанный начальником отделения сверки номерных агрегатов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А.А. Данный отказ заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Из имеющихся документов следует, что с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ автомобиль " ... " двигатель ***, кузов ***, цвет " ... ", год выпуска " ... ", первичный идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий С.Т.В., был похищен неизвестным лицом. По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции *** и *** СУ при УВД г. " ... ", ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела названный автомобиль был обнаружен и возвращен законному владельцу. Поскольку между С.Т.В. и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования автомобиля и на момент обнаружения автомобиля С.Т.В. выплачено страховое возмещение, последняя передала автомобиль ООО " " ... "", у которого Пинькиным Л.Н. и приобретен спорный автомобиль. В период отсутствия транспортного средства у законного владельца вследствие угона идентификационные номера были подвергнуты изменению в условиях, не соответствующим условиям завода-изготовителя, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике " ... " от ДД.ММ.ГГ N ***. Отказывая Пинькину Л.Н. в совершении регистрационных действий, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю руководствовался п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, поскольку на вышеназванном автомобиле идентификационный номер (VIN) *** является вторичным. Указанная норма, по мнению заявителя, к рассматриваемым отношениям не применима в связи с тем, что изменения были выявлены следственными органами при расследовании уголовного дела при обнаружении угнанного автомобиля. В данном случае Пинькин Л.Н. руководствовался положениями п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании с результатами исследования номеров агрегатов. На момент обращения Пинькина Л.Н. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль был идентифицирован, соответствовал установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление было подано надлежащим лицом - собственником транспортного средства, в связи с чем не имелось законных оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий. Заявитель указывает, что оспариваемый отказ нарушает его права и интересы как собственника транспортного средства, поскольку в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства он лишен возможности использовать автомобиль для передвижения по дорогам Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю и начальник отделения сверки номерных агрегатов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2015 года заявление Пинькина Л.Н. удовлетворено. Признан незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки " ... " двигатель ***, кузов ***, цвет " ... ", " ... " года выпуска, первичный идентификационный номер (VIN) ***, вторичный идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ. На МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные о собственнике названного автомобиля, указав нового собственника Пинькина Л.Н., и выдать ему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Пинькина Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Пинькину Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Указывает на то, что согласно предъявленной заявителем копии справки, выданной бывшим владельцем автомобиля, VIN *** является вторичным, первичная идентификационная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера автомобиля с последующим монтажом в образованный проем металлической пластины; демонтажа заводских табличек с дублирующими знаками идентификационной маркировки и установки на ее место таблички с обозначением вторичной идентификационной маркировки ***. Из содержания пунктов 15, 15.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, следует, что в случае установления факта изменения нанесенного организацией-изготовителем маркировочного обозначения транспортного средства, возвращенного собственнику после хищения, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, в регистрационные данные вносятся изменения в том случае, если первичное маркировочное обозначение установлено экспертным путем. Из вышеуказанной справки следует, что эксперт не смог установить содержание первичной идентификационной маркировки, следовательно, в рассматриваемом случае судом неправильно применены названные нормы. Считает также ошибочным вывод суда о том, что пункт 24 Административного регламента может быть применен только в том случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Пинькин Л.Н., заинтересованные лица ООО " " ... "", Д.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю Болгову О.И., поддержавшую жалобу, представителя заявителя Пинькина Л.Н. - Дорофеева О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Пинькин Л.Н. по договору купли-продажи, заключенному с ООО " " ... "", приобрел транспортное средство " " ... "", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, цвет " ... ", год выпуска " ... ", паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГ, указанный автомобиль был возвращен законному владельцу С.Т.В. в рамках уголовного дела N ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. Однако, поскольку на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ С.Т.В. страховщиком ООО " " ... "" была произведена страховая выплата, автомобиль был передан ООО " " ... "".

ДД.ММ.ГГ Пинькин Л.Н. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о внесении изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию осмотра места происшествия, копию справки эксперта, копию постановления о производстве обыска, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства, протокол выемки, расписку и постановление.

В результате осмотра транспортного средства было установлено, что кузов транспортного средства имеет номер ***, что не соответствует сведениям ПТС.

По результатам осмотра должностным лицом ГИБДД вынесено заключение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в связи с тем, что обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, а также в связи с тем, что согласно п. 12 ч. 3 Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" не допускаются к участию в дорожном движении автомототранспортные средства, имеющие измененные номера узлов и агрегатов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ следователем СО при ОВД по " ... " району г. " ... " было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании обращения С.Т.В. по факту хищения в период времени с " ... " час. ДД.ММ.ГГ до " ... " час. ДД.ММ.ГГ автомобиля марки " " ... "".

ДД.ММ.ГГ о/у УУР МВД по РА составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в с. " ... " осмотрен и изъят автомобиль " " ... "" черного цвета, без государственного регистрационного знака.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ *** старшего эксперта отделения специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РА, проведенного на основании направления старшего оперуполномоченного УУР МВД по Республике " ... " о назначении исследования от ДД.ММ.ГГ, проведено исследование идентификационных маркировок автомобиля " " ... "" без пластин государственного регистрационного знака. В ходе исследования установлено следующее: идентификационный номер представленного автомобиля " " ... "" - *** является вторичным, первичная идентификационная маркировка представленного автомобиля подвергалась изменениям путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера автомобиля и последующим монтажом в образованный проем металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова ( ***), "сваривания" установленной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной обработки полученных сварочных швов и дальнейшее окрашивание под цвет кузова; демонтажа заводских табличек с дублирующими знаками идентификационной маркировки и установка на ее месте таблички с обозначением вторичной идентификационной маркировки ( ***). В связи с вышеизложенным определить первичную идентификационную маркировку экспертным путем не представляется возможным. В ходе осмотра также установлено, что идентификационный номер двигателя представленного автомобиля подвергался уничтожению путем забивания (зачеканивания) знаков идентификационной маркировки, в связи с чем определить первичную идентификационную маркировку двигателя не представляется возможным. Пиропатрон подушки безопасности (SPS AIRBAG), расположенный в нише рулевого колеса, имеет следующую маркировку: *** расположенный в нише перчаточного отсека - ***

ДД.ММ.ГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП *** и *** СУ УМВД России по г. " ... " вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в Республике " ... " автомобиля марки " " ... "" (R2), принадлежащего С.Т.В., на основании которого составлен протокол обыска (выемки) и изъят автомобиль марки " " ... "" " ... " цвета, VIN ***, без регистрационных знаков.

Постановлением старшего следователя ОРПС на ТО ОП *** и *** СУ УМВД России по г. " ... " от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки " " ... "", VIN ***, " ... " года выпуска признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В этот же день вынесено постановление о возвращении указанного вещественного доказательства владельцу - потерпевшей С.Т.В., о чем последней дана расписка.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что потерпевшей возвращен автомобиль " " ... "" вторичный идентификационный номер VIN ***, первичный VIN которого являлся ***.

Из содержания пункт 15 Правила регистрации автомототранспортных средств следует, что не исключается постановка на регистрационный учет похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, если имеется постановление органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, а также заверенная копия справки об исследовании (заключения экспертизы).

По делу установлено, что такие документы заявителем предоставлялись, следовательно, оснований для отказа по тому основанию, что уничтожена идентификационная маркировка транспортного средства, в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Пинькина Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого отказа противоречат установленным по делу обстоятельствам и не принимаются во внимание, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что принадлежащий Пинькину Л.Н. автомобиль содержит уничтоженную идентификационную маркировку, отличную от установленной следственным органом при возвращении автомобиля потерпевшей.

Указание в жалобе на то, что внесение изменений в ПТС после возвращения похищенного автомобиля возможно только в случае установления первичного маркировочного обозначения экспертным путем несостоятельно в связи с тем, что такого требования пункты 15 и 15.1 Правил регистрации автомототранспортных средств не содержат. Основанием для внесения изменений в таких случаях является постановление следователя и справка об исследовании, поскольку предполагается, что при возвращении потерпевшему похищенного транспортного средства проверяется его соответствие имевшемуся у потерпевшего автомобилю.

То обстоятельство, что законом предусмотрены специальные требования о допуске к участию в дорожном движении транспортных средств, в том числе необходимость соответствия его требованиям безопасности, правильность выводов суда не опровергает.

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное определение постановлено по другому делу с иным составом лиц, при наличии других фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи