Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-328/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Литвинова В.С., при секретаре Тихонове А.А., с участием представителя командира войсковой части _ Кирюхина Д.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командира войсковой части _ Староверова В.Б. и Никитина С.Н. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года, по заявлению военнослужащего Северо-Кавказского управления военных сообщений Светашева С. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выступление представителя командира войсковой части _ Кирюхина Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Светашев оспорил в суд приказ командира войсковой части _ от 27 января 2015 года N 80 "О нарушении порядка использования телефонов сотовой связи в управлении войсковой части _", в части предупреждения его о неполном служебном соответствии.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и обязал командира войсковой части _ отменить свой приказ от 27 января 2015 года N 80 "О нарушении порядка использования телефонов сотовой связи в управлении войсковой части _", в части предупреждения Светашева о неполном служебном соответствии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель командира войсковой части _ Староверов подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не было учтено, что Светашев, имея допуск к государственной тайне, совершил дисциплинарный проступок на особо режимном объекте, что является существенным нарушением внутреннего порядка воинской части.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих", утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313, военнослужащий, допущенный к государственной тайне, добровольно принимает на себя перед государством обязательства, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне. Он предупреждается о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске, его допуск к государственной тайне может быть прекращён, а контракт о прохождении военной службы с ним может быть досрочно расторгнут.

Таким образом, командир войсковой части _, приняв решение предупредить Светашева о неполном служебном соответствии, дал ему возможность изменить своё отношение к исполнению обязанностей военной службы, связанных с соблюдением требований по обеспечению режима секретности.

В заключении жалобы указывается, что командир сам вправе определять вид дисциплинарного взыскания.

Представитель командира войсковой части _ Никитин С.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 2012 года N *6 "О перечне воинских частей и организации Вооруженных Сил Российской Федерации отнесенных к особорежимным объектам Российской Федерации", войсковая часть _ является особорежимной воинской частью.

В соответствии с Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 010, лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается вносить в режимные помещения технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации.

Рассматривая вопрос, о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания командиром войсковой части _ в отношении военнослужащего Светашева, судом не учтено, что за нарушения государственной тайны, командир войсковой части имел полное право ограничить ему допуск к государственной тайне, провести его аттестацию и досрочно уволить с военной службы.

Однако, командир воинской части, учитывая личность военнослужащего, ограничился применением дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии, дав возможность Светашеву исправиться и осмыслить свое отношении к военной службе.

Таким образом, при принятии данного решения командир действовал исключительно в интересах военной службы и в соответствии со своими полномочиями и должностными обязанностями по принятию мер по сохранению государственной тайны.

Представитель командира войсковой части _ Кирюхин в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Рассмотрев материалы дела в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав выступление представителя командира войсковой части _ в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанный приказ в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что Светашев к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имеет 21 поощрение, а должностным лицом и его представителями не представлено данных, свидетельствующих о том, что от действий заявителя наступили какие-либо вредные последствия. Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, дают основания для вывода о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененное в отношении заявителя, является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Статьей 1 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, установлено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров.

Согласно ст. ст. 47 и 50 ДУ ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В соответствии со ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения, наличие и характер вредных последствий проступка и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 82 ДУ ВС РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Светашев проходит военную службу по контракту в должности начальника технического отделения Северо-Кавказского управления военных сообщений Южного военного округа, (до марта 2015 года находился на должности начальника эксплуатации железнодорожного участка воинских перевозок войсковой части _).

На основании приказа командира войсковой части _ от 27 января 2015 года N 80 "О нарушении порядка использования телефонов сотовой связи в управлении войсковой части _" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований по запрету использования телефонов в помещениях здания войсковой части _.

Статьей 12 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 010, определено, что лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается вносить в режимные помещения технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации.

Из указаний начальника штаба войсковой части _ от 7 марта 2014 года N А/1404 следует, что, что запрещено использование мобильных телефонов на командных пунктах, стартовых, технических позициях, сооружениях с секретными изделиями, в режимных и выделенных помещениях, а также других служебных помещениях при проведении режимных мероприятий.

Требования инструкции и указаний начальника штаба были до Светашева доведены.

Заявитель в своем объяснении, данном в ходе проведенного разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, свой разговор по телефону в здании штаба не отрицал.

Таким образом, Светашевым были нарушены положения Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, а также указания начальника штаба войсковой части _ от 7 марта 2014 года N А/1404, то есть совершен дисциплинарный проступок, за который был он привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный уставом срок, уполномоченным на то должностным лицом и в пределах дисциплинарных прав последнего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 своего Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Проанализировав вышеуказанные требования закона и иных нормативных актов, а также имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о неправомерности принятого командиром войсковой части _ решения о наложении дисциплинарного взыскания на Светашева в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оспариваемое судебное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Северо-Кавказского управления военных сообщений Светашева С. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного заявления Светашева С.В. отказать.