Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-340/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. по делу N 33-340/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области (далее по тексту ГУ МВД России по Московской области) Артюхина С.С., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя начальника ГУ МВД РФ по Московской области Кержаковой Н.Н. на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя должностного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 5 февраля 2015 года по заявлению Сапуна А. П. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления МВД России по Московской области (далее по тексту - ЦЖБК), связанного с постановкой заявителя на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление представителя должностного лица в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением 26 гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года было удовлетворено заявление Сапуна, оспорившего решение ЦЖБК по вопросу постановки его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 15 апреля 2013 года, то есть с даты первичного поступления его заявления с документами в жилищную комиссию.

11 марта 2015 года данное судебное решение вступило в законную силу.

2 апреля 2015 года представителем начальника ГУ МВД России по Московской области Артюхиным в 26 гарнизонный военный суд совместно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в апелляционном порядке.

Оспариваемым определением суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Выражая несогласие с таким определением суда, представитель ГУ МВД России по Московской области Кержакова подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Решение 26 гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года, изготовленное в окончательной форме 9 февраля этого же года, поступило по почте в адрес Главного управления МВД России по Московской области лишь 23 марта 2015 года, в связи с чем месячный срок для подачи апелляционной жалобы, по мнению представителя Кержаковой Н.Н., был пропущен по уважительной причине, однако суд первой инстанции, оставив данное обстоятельство без внимания, пришел к противоположному выводу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции фактически не исследовался, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока отказано необоснованно.

В суде второй инстанции представитель должностного лица Артюхин поданную частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

При этом Артюхин также отметил, что извещения с почтового отделения в период с 19 по 28 февраля 2015 года в адрес ГУ МВД России по Московской области не поступали и в реестрах не регистрировались.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что разбирательство по делу закончилось в судебном заседании 5 февраля 2015 года в отсутствие начальника ГУ МВД России по Московской области и его представителя. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 214 ГПК РФ составление мотивированного решения суда было отложено до 9 февраля 2015 года, после чего в указанное число его копия по почте была выслана лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании.

Копия этого решения 19 февраля 2015 года поступило на почтовое отделение по месту нахождения начальника ГУ МВД России по _ области.

Однако в связи с истечением срока хранения указанное почтовое отправление с копией решения суда 28 февраля 2015 года было возвращено и поступило в адрес суда 14 марта 2015 года.

12 марта 2015 года в адрес заинтересованного лица судом направлено письмо с сообщением о вступлении 11 марта этого же года решения суда в законную силу.

23 марта 2015 года на основании заявления представителя должностного лица копия решения была повторно направлена в адрес ГУ МВД России по Московской области.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была подана представителем ГУ МВД России по Московской области Артюхиным в суд первой инстанции через почтовое отделение лишь 2 апреля 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Доказательств наличия у должностного лица уважительных причин, препятствующих реализации возможности оспорить судебное решение в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Оценивая утверждение представителя должностного лица Артюхина о том, что копия решения суда от 5 февраля 2015 года в период с 19 по 28 февраля 2015 года в адрес ГУ МВД России по Московской области не поступала, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ответа заместителя начальника УФПС г. Москвы - филиала ФГПУ "Почта России" Московского межрайонного почтамта _ А усматривается, что почтовое извещение о необходимости получить указанное заказное письмо дважды доставлялось в адрес ГУ МВД России по Московской области, а именно 19 и 24 февраля 2015 года, поскольку в установленные сроки за получением почтового отправления никто не обратился, оно было возвращено в адрес отправителя (л.д. 139).

Данные обстоятельства подтверждаются накладными N 125009 83 0012880 7 от 19 февраля 2015 года и N 125009 83 0013491 4 от 24 февраля 2015 года о доставки корреспонденции адресату (л.д. 140, 141).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что 19 и 24 февраля 2015 года из межрайонного почтамта _ в адрес ГУ МВД России по Московской области направлялись извещения о необходимости получения судебного почтового отправления, однако адресатом получены не были.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин неполучения почтового отправления ни в частной жалобе, ни в выступлении представителя должностного лица не приведено.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения 26 гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления представителя должностного лица.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 26 гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя начальника ГУ МВД РФ по Московской области Артюхина С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 5 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Сапуна А. П. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления МВД России по Московской области, связанного с постановкой заявителя на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.