Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-489/2014 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: судимость - ст 158 УК РФ - совокупность приговоров - явка с повинной - вводная часть приговора)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-489/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-489/2014

Дело N 1-203/2013 судья Шишкин Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденной Арамян А.И.,

защитника - адвоката Ковалевой Г.П., действующей в защиту интересов осужденной Арамян А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Арамян А.И. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года, которым

Арамян А. И., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее судимая:

- 12.03.1997 по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 01.01.1997) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, без конфискации имущества (как указано в приговоре);

- 05.06.2000 по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.03.1997, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. 05.12.2000 освобождена из мест лишения свободы по постановлению суда о предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до рождения ребенка и достижения им 8-милетнго возраста (как указано в приговоре);

- 01.07.2004 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 82 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание по совокупности приговоров от 01.0.7.2004 и 05.06.2000 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождена на основании постановления суда от 09.04.2007 условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 7 месяцев 19 дней;

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденной Арамян А.И. и в её защиту адвоката Ковалевой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 установлена вина Арамян А.И. в совершении 12.03.2013 кражи, то есть тайного хищения имущества С., с причинением последней значительного ущерба на сумму 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Арамян А.И. просила переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, назначив условное наказание с испытательным сроком, изменить вид исправительного учреждения, снизить срок наказания.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства: судом не принято во внимание мнение прокурора, просившего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение адвоката, представившего заявление потерпевшей о возмещении ущерба и отсутствии у неё претензий, о неназначении наказания в виде лишения свободы. В связи с чем полагала, наличие предвзятого отношения со стороны суда, основанного на наличии рецидива преступлений и отсутствия регистрации на территории Российской Федерации.

Суд не учел наличие явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, положительную характеристику и заявление потерпевшей, наличие в собственности двух квартир, наличие фактически брачных отношений с Д., наличие места жительства в Санкт-Петербурге, последний намеревался ей зарегистрировать по месту жительства. Просила учесть признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие с её стороны опасности для общества, отсутствие замечаний со стороны соседей, наличие у неё поручителей; ухудшение состояния её здоровья, необходимость лечения имеющейся у неё травмы.

Необоснованно суд применил положения ст. 68 УК РФ, без учета положений ст. 10 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 86 ч. 3 п.п. "б, в", ч. 4 УК РФ, а также суд не учел имеющиеся погашенные судимости, не применил положения ст. 75 и ст. 76 УК РФ, ст. 28 и ст. 25 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и с примирением с потерпевшим, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не представил возможность выступить в качестве свидетеля Д.

Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку она нецеленаправленно взяла телефон, не имела корысти. При этом в обвинительном заключении допущены грубые неточности, исказившие факты, поскольку она добровольно явилась в отдел милиции и выдала телефон, учитывая, что вместо неё задержали Д., личного досмотра не проводилось, она написала явку с повинной, признала свою вину. Кроме того, её действия не были умышленными, и их следует квалифицировать с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 26 УК РФ, поскольку она была спровоцирована потерпевшей, оставившей свой телефон в доступном месте. Стоимость похищенного телефона завышена.

По уголовному делу были сфальсифицированы доказательства свидетелями, в том числе являющимися сотрудниками правоохранительных органов, учитывая, что личного досмотра не производилось.

Следователь отказал ей в предоставлении другого адвоката вместо адвоката Левичева, который не беседовал с ней по делу, "зафиксировать примирение с потерпевшей в связи с деятельным раскаянием".

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Арамян А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласна с предъявленным ей обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемому ей преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной требования закона, в том числе положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения осужденной назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при назначении наказания Арамян А.И. учел данные о её личности, а также в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной; в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений; а также признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, рассмотрение дела в особом порядке, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ и доводы жалобы, не вышел.

Суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил осужденной наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ) без назначения дополнительного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновной. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной указанных положений закона, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности, указанные в жалобе обстоятельства, однако считает, что оснований для смягчения осужденной наказания ни по виду, ни по размеру не имеется, при этом принимает во внимание, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья Арамян А.И. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не учитывал отсутствие регистрации у Арамян А.И. на территории Российской Федерации, учитывал это при принятии решения о неназначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом также при назначении наказания учитывалось лишь наличие одной судимости, не погашенной и не снятой в установленном законом порядке, что следует из текста приговора. Однако суд необоснованно во вводной части приговора указал на судимости от 12.03.1997 и 05.06.2000, поскольку указанные судимости являются погашенными, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, и из вводной части приговора следует исключить указание на указанные судимости.

При этом вносимые изменения не влекут смягчения назначенного судом наказания, которое является справедливым.

Правильно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 УПК РФ и постановил в отношении Арамян А.И. обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ при наличии согласия осужденной с предъявленным ей обвинением, а также ходатайства осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, в том числе права на защиту осужденной, влекущих отмену приговора, не допущено. Ссылки осужденной на непредоставление возможности свидетелю Д. высказаться по делу, не являются основанием для отмены приговора суда, учитывая, что каких-либо соответствующих ходатайств сторонами по делу не заявлялось, кроме того, Д. является свидетелем стороны обвинения по настоящему уголовному делу, дело рассмотрено по ходатайству осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем довод апелляционной жалобы о размере причиненного ущерба, неверной квалификации её действий, оценки доказательств по уголовному делу не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению приговора, а также для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года в отношении Арамян А. И. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости Арамян А.И. от 12 марта 1997 года и 5 июня 2000 года.

В остальном этот же приговор в отношении Арамян А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: