Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-10220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2015 по апелляционной жалобе Ибрагимов М.А. оглы в лице своего представителя Ващенко В.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года по иску Солодовой А. АлексА.ны к Ибрагимову М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ибрагимова М.А. оглы Ващенко В.Г., поддержавшего доводы жалоб, Солодовой А.А. и ее представителя Ким Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солодова А.А обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.А. оглы о признании недействительным договора дарения, заключенного "дата" между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий недействительности этой сделки в виде признания недействительной государственной регистрации указанного договора и права собственности за Ибрагимовым М.А. оглы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в момент заключения сделки в силу имеющегося у нее заболевания наркоманией она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года исковые требования Солодовой А.А. удовлетворены.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Солодовой А.А. и Ибрагимовым М.А.оглы, удостоверенный нотариусом Тороповой Е.В., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: отменена государственная регистрация права собственности Ибрагимова М.А. оглы на вышеуказанную квартиру, произведенная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "дата".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ващенко В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

Третьи лица нотариус Торопова Е.В. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Дополнительным свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным "дата" нотариусом Санкт-Петербурга Девятияровой М.А., квартира расположенная, по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Солодовой А.А.

"дата" Солодова А.А. подарила вышеуказанную квартиру Ибрагимову М.А. оглы. Данный договор удостоверен нотариусом Тороповой Е.В., зарегистрирован в реестре за N N ...

Право частной собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов о том, что Солодова А.А. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства, связанного с имеющимися заболеваниями, истец на наличие у нее " ... ", употребление " ... ".

Для проверки доводов истицы о неспособности Солодовой А.А. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена амбулаторно-комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N ... от "дата", на момент подписания договора дарения "дата" Солодова А.А. страдала психическими и поведенческими расстройствами, вызванными злоупотреблением " ... ") в сочетании с " ... ", " ... ", " ... ".

Поскольку, указанные выше психические расстройства, возникшие на фоне общесоматических нарушений, приобрели характер острого психотического расстройства, классифицируемого по " ... " как " ... ", Солодова А.А. в силу имевшихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от "дата".

С учетом объяснений истца, показаний допрошенного по ее ходатайству свидетеля, заключения амбулаторно-комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку в момент совершения юридически значимого действия Солодова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии основании в удовлетворении заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод представителя ответчика, о неправильном применении норм материального права при восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с положением статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статья 14 международной Конвенции ЕТ8 N 005 "О защите прав человека и основных свобод" (ЕТ8 N 5) запрещает дискриминацию в пользовании правами и свободами. В рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых" от 23 февраля 1999 года К. (99) также указывается на то, что лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Солодовой А.А., а именно употребление ею " ... " на протяжении " ... " лет, неспособность и отсутствие возможности в силу состояния здоровья в установленный законом срок самостоятельно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин попуска установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая следующее.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы подэкспертная в течение длительного периода времени страдала психическими поведенческими расстройствами, вызванными злоупотреблением " ... "). Наряду с этим у обследуемой отмечались спонтанные и реактивно возникавшие депрессивные состояния с суицидальными мыслями и действиями, что указывает на их психотический уровень. Помимо этого, эмоциональная нестабильность была обусловлена развитием психоорганической симптоматики, связанной с ЧМТ и хронической " ... ". Присоединение к хроническому употреблению " ... " препарата " " ... "" усилило течение злокачественно протекающей " ... " с развитием психотических состояний и общесоматических расстройств.

Незавершенное лечение в " ... " клинике с досрочной выпиской не привело к формированию устойчивой ремиссии и обусловило субпсихотическое состояние продолжительностью 1.5-2 месяца после юридически значимого периода. Данный факт не позволяет исключить, что и в этот период времени подэкспертная не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Не смотря на обращение истицы в правоохранительные органы в "дата" года, процессуального решения на момент рассмотрения настоящего спора органами полиции принято не было.

Свидетель Солодов А.В. показал, что после выписки истицы из больницы она была в ужасном состоянии; то, что Солодова А.А. потеряла квартиру, она осознала лишь к " ... " года.

Кроме того, первоначальное обращение Солодовой А.А. в суд с иском об оспаривании договора дарения имело место в пределах годичного срока ( "дата") с учетом заключения экспертов о периоде, в котором она не могла адекватно осознавать окружающую обстановку

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N N ... от "дата", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и норм процессуального законодательства при проведении судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не установила.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: