Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11297/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11297/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 11 августа 2015 года

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Мариной И.Л.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саруханова С. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-1301/15 по иску Саруханова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Саруханов С.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскани неустойки за просрочку передачи квартиры за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что " ... " между ним и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: " ... " и не позднее " ... " передать по акту приема-передачи истцу квартиру, однако, до настоящего времени ответчик квартиру не передал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, а также просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у него права на получение неустойки в связи с несоблюдением сроков передачи квартиры, даже при отсутствии акта приема-передачи квартиры, указывая на неправильность трактовки судом положений п.23 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит основания для отмены постановленного судом решения.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между ООО " ... " (застройщик) и " ... " (дольщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик ООО " ... " обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: " ... " и не позднее " ... " передать по акту приема-передачи " ... " квартиру, условный N ...

" ... " между ООО " ... " " ... " и Сарухановым С.Г. и " ... " заключен договор уступки права требования N ... , в соответствии с которым " ... ". уступила Саруханову С.Г. " ... ". все права и обязанности, вытекающие из заключенного с ООО " ... " договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1 обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее " ... ".

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.11.2014, квартира истцу на момент постановления решения не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (с изм., внесенными Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), исходил из того, что неустойка за просрочку ответчиком обязательств взыскивается за весь период просрочки только после подписания передаточного акта квартиры. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность застройщика в виде взыскания неустойки до передачи дольщику квартиру; в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства согласно п.1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе в одностороннем порядке только отказаться от исполнения договора.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 32 Обзора ... разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Придя к выводу о том, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2012 года) не была передана истцу по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2013.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что в силу пункта 2.1 договора срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО " ... " ГУП " ... ", ГУП " ... " обязанностей по заключенным с ответчиком договорам на присоединение к инженерным сетям, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, несвоевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанное условие противоречило положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не позволяло установить какие-либо иные сроки окончания строительства, а также противоречило положениям части 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которых нарушение обязательства со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителями.

Кроме того, ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, не представлено.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка с учетом заявленных требований подлежит взысканию за период с " ... " по " ... ", то есть в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено в ходе разбирательства дела о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие злостного уклонения от выполнения обязательств, недоказанности соответствия размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы обеих сторон, соглашаясь с доводами ответчика, судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 333 ГК РФ, а также выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суд РФ в от 21.12.00 N 263-О, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть " ... " рублей.

По правилам Главы 7 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ООО " ... " в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Саруханова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Саруханова С. Г. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: