Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

с участием прокурора

Швора Н.Н.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-65/15 по иску Ц. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... Г"" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителей ответчика - Щ., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... Г"" (далее - СПб ГБУЗ " " ... Г"", Поликлиника) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" работала в должности " ... " скорой помощи выездной бригады в СПб ГБУЗ " " ... Г"".

Приказом ответчика N N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Н. "дата"".

Приказом ответчика N N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за ненадлежащее оказание медицинской помощи "дата" пациентке С.., неисполнение пунктов 2, 25, 45, 53 раздела 2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи".

Приказом ответчика N N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за неисполнение пункта 55 раздела 2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, а именно отказа "дата" " ... " скорой медицинской помощи Ц. от участия в работе утренней конференции, проводимой сотрудниками ОСМП с 08 часов 58 минут по 09 часов 05 минут".

Приказом СПб ГБУЗ " " ... Г"" N N ... от "дата" истица уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанные приказы ответчика истица считает незаконными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Ц. просила признать незаконными приказы СПб ГБУЗ " " ... Г"" от "дата", от "дата", от "дата", признать увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить истицу на работе в СПб ГБУЗ " " ... Г"" в прежней должности, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 373 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 123 011 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования Ц ... удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ СПб ГБУЗ " " ... Г"" N N ... от "дата".

Суд восстановил Ц. на работе в СПб ГБУЗ " " ... Г"" с "дата" в должности " ... " скорой медицинской помощи.

Суд взыскал с СПб ГБУЗ " " ... Г"" в пользу Ц ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 224 697 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ц ... требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, в резолютивную часть решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года внесены изменения, в части взыскания с ответчика в пользу истицы резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "С СПб ГБУЗ " " ... Г"" в пользу Ц ... взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 358 805 рублей 62 копеек".

В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года стороной ответчика не обжалуется.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представители ответчика - Щ.., К.., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части признания увольнении истицы незаконным и восстановлении её на работе решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что приказом N N ... от "дата" с указанной даты Ц. принята на работу в отделение скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ " " ... Г"" на должность " ... " скорой медицинской помощи выездной бригады.

Приказом ответчика N N ... от "дата" на Ц ... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Н. "дата" " ... " ОСМП СПб ГБУЗ " " ... Г""".

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены такие обязанности работника, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Оспаривая приказ ответчика от "дата", истица указывала на необоснованность вывода о некачественном оказании ею медицинской помощи пациенту.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ответчика от "дата" о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ц. требований в указанной части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Главы 9 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при оказании медицинской помощи пациентке Н ... "дата", истицей был допущен ряд нарушений.

Указанный вывод суда первой инстанции обоснован, подтвержден материалами дела.

Так, поступившее в адрес ответчика заявление пациентки Н ... от "дата" о вызывающем поведении " ... " ОСМП, оказывающего медицинскую помощь заявителю "дата", ненадлежащем оказании пациентке медицинской помощи, рассмотрено СПб ГБУЗ " " ... Г"" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Положения об организации деятельности отделения скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ " " ... Г"".

Согласно проведенной ответчиком по факту вышеуказанного обращения пациентки Н.., к данной пациентке в 23 часа 19 минут "дата" на вызов выехала бригада в составе: " ... " Ц. и " ... " З..

"дата" экспертом качества медицинской помощи N ... СПб ОАО " " ... Р"" проведен анализ сбора информации, определения диагноза, назначенного лечения, преемственности при оказании медицинской помощи пациентке Н.

Согласно экспертному заключению N ... от "дата", Ц. были допущены нарушения, выразившиеся в следующем: не снята ЭКГ, жалобы пациентки не собраны в полном объеме. Учитывая, что пациентка самостоятельно приняла 25 мг капртоприла сублингвально, необходимо было назначить гипотензивные препараты других фармакологических групп. Основание негативных последствий ошибок в лечении: невыполнение лечебных мероприятий.

Таким образом, заключением эксперта от "дата" установлено ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной Ц. пациентке Н.., истицей не выполнены лечебно-диагностические мероприятия, что привело к ухудшению состояния здоровья пациентки.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Ц ... извещена ответчиком о принятом СПб ГБУЗ " " ... Г"" решении о проведении в 12 часов 00 минут "дата" врачебной комиссии.

Врачебной комиссии, состоявшейся в отсутствие истицы, принято решение просить администрацию Поликлиника о вынесении дисциплинарного взыскания " ... " ОСМП Ц ... ввиду выявленных нарушений при оказании медицинской помощи пациентке Н ... "дата".

Приказом ответчика от "дата" Ц ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду нарушений при оказании медицинской помощи пациентке Н. "дата".

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ... , составленного по результатам проведенной в период с "дата" по "дата" экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... Б"" судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", при оказании истицей медицинской помощи пациентке Н. "дата", диагноз установлен правильно на основании жалоб; установлены следующие дефекты медицинской помощи: показанное обследование проведено не в полном объеме: не было выполнено ЭКГ исследование, а пульсоксиметрия проведена без медицинских показаний - при отсутствии клинических признаков гипоксемии; не даны рекомендации по дальнейшей тактике ведения больной: обращения за медицинской помощью на следующий этап её оказания в поликлинику или повторно в скорую медицинскую помощь, рекомендации по приему лекарственных средств (самостоятельно принять через час после начала действия каптоприла препараты, которые уже были ранее назначены больной лечащим врачом для постоянного применения).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения, не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях ответчика нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде замечания, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа СПб ГБУЗ " " ... Г"" от "дата" является законным и обоснованным.

Законным и обоснованным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ц. требований в отношении приказа ответчика N N ... от "дата" о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора "за ненадлежащее оказание медицинской помощи "дата" пациентке С.., неисполнение пунктов 2, 25, 45, 53 раздела 2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи".

Так, из материалов дела усматривается, что "дата" в присутствии выездной бригады ОСМП ( " ... " Ц..) в машине скорой помощи наступила смерть пациентки С..

"дата" истица извещена о проведении врачебной комиссии по вышеуказанному факту.

Врачебной комиссией "дата" принято решение о переносе заседания для рассмотрения вопросов по факту смерти пациентки С. на "дата".

Уведомлениями от "дата" и "дата" Ц ... извещена о необходимости дать письменные объяснения, а также о необходимости явки на заседание врачебной комиссии.

В связи с болезнью истицы заседание врачебной комиссии с "дата" отложено, заседание врачебной комиссии состоялось в отсутствие истицы "дата", отказавшейся от присутствия на заседании.

По результатам заседания врачебной комиссией сделаны выводы о том, что истица неверно интерпретировала ЭКГ и объективный статус, что привело к неверно установленному диагнозу, что в свою очередь привело в недооценке состояния пациентки на догоспитальном этапе и неназначению показанных в данном случае лечебных мероприятий; сердечно-легочная реанимация проведена с дефектом; указано на невыполнение Ц ... пунктов 2 раздела 2, 25 раздела 2, 45 раздела 2, 53 раздела 2 должностной инструкции.

Врачебной комиссией принято решение просить администрацию Поликлиники о вынесении дисциплинарного взыскания врачу ОСМП Ц. в виде выговора.

Приказом ответчика N N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за ненадлежащее оказание медицинской помощи "дата" пациентке С.., неисполнение пунктов 2, 25, 45, 53 раздела 2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи".

Согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов, составленному по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи С. правильный диагноз фактического заболевания, который явился причиной смерти, установлен не был; медикаментозное лечение С. не соответствовало имеющимся стандартам и рекомендациям, так как являлось неполным; при оказании медицинской помощи С. установлены следующие дефекты медицинской помощи: установленный врачом скорой помощи диагноз является неполным, так как не содержит предположительной причины смерти и, следовательно, не отражает структуру алгоритма проводимых реанимационных мероприятий; неверно оценено исходное состояние больной как "средней тяжести", которое следовало трактовать как "тяжелое" в условиях имевшего нарушения ритма сердца неизвестной давности, выраженной одышки, лихорадки, умеренного повышения сахара крови; лечебные мероприятия проведены не в полном объеме; неверно выбран способ транспортировки больной в автомобиль скорой медицинской помощи - из квартиры до автомобиля она передвигалась самостоятельно, согласно показаниям фельдшера скорой помощи и родственников больной; не проводился мониторинг жизненно важных функций организма; кроме того имеются дефекты ведения медицинской документации, оформленной на имя С.

Допущенные дефекты сами по себе не являлись причиной смерти С.., но могил снизить возможную эффективность оказанной медицинской помощи; между наступлением смерти С. и дефектами оказания медицинской помощи усматривается непрямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, сделанный на основании оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о неисполнении истицей положений должностной инструкции, о некачественном оказании медицинской помощи пациентке С.., следовательно, об отсутствии основания для признания незаконным приказа СПб ГБУЗ " " ... Г"" N N ... от "дата" о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом отсутствия в действиях ответчика нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, является верным.

Приказом СПб ГБУЗ " " ... Г"" на Ц. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за неисполнение пункта 55 раздела 2 должностной инструкции " ... " скорой медицинской помощи, а именно отказа "дата" " ... " скорой медицинской помощи Ц. от участия в работе утренней конференции, проводимой сотрудниками ОСМП с 08 часов 58 минут по 09 часов 05 минут".

Судом первой инстанции установлено, что в 09 часов 00 минут "дата" истица заступила на смену, длящуюся до 09 часов 00 минут "дата".

Около 08 часов 00 минут "дата" истица предупреждена заведующим поликлиническим отделением П ... о необходимости присутствовать на утренней конференции, проводимой в помещении диспетчерской ОСМП СПб ГБУЗ " " ... Г"", однако от участи в конференции Ц ... отказалась, о чем составлен соответствующий рапорт.

Указанные обстоятельства не оспаривались Ц..

Заявляя требования о признании приказа ответчика от "дата" N N ... незаконным, Ц ... указывала на отсутствие у неё обязанности принимать участие в конференции, проводимой после окончания её смены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного ответчиком приказа N N ... от "дата".

Так, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что в будние дни в каждом лечебном учреждении проводятся конференции, целями которых являются: разбирательство сложных случаев в медицинской практике для предотвращения неправильного оказания медицинской помощи пациентам и причинения вреда здоровью в результате такой неквалифицированной медицинской помощи; передача "сложных" пациентов от предыдущего дежурства - приступающей к работе бригаде ОСМП для оказания медицинской помощи (активный вызов); обсуждение госпитализации пациентов, иных вопросов.

Проведение конференций с участием врачей, сдающих и принимающих смену, обеспечивает слаженность, преемственность и оперативность в работе ОСМП.

Обязанность Ц. принимать участие в утренних конференциях предусмотрено пунктом 55 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ " " ... Г"", с которой истица лично под подпись ознакомлена "дата".

Учитывая изложенное, а также требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ц ... о признании незаконным приказа СПб ГБУЗ " " ... Г"" N N ... от "дата".

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Ц. требования в части признания незаконными приказов ответчика от "дата" и "дата", суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены, поскольку повторяют правовую позицию Ц.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с определенным к взысканию с ответчика в пользу истицы размером заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Обжалуемым решением суд поставил взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 224 697 рублей 47 копеек, установив, что размер среднедневного заработка истицы составляет 2 438 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, в резолютивную часть решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года внесены изменения, в части взыскания с ответчика в пользу истицы резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "С СПб ГБУЗ " " ... Г"" в пользу Ц. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 358 805 рублей 62 копеек".

При этом, судом первой инстанции установлено, что период вынужденного прогула Цветковой М.П. составил 164 рабочих дня - с 10 июля 2014 года по 11 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости производства расчета заработной платы за время вынужденного прогула исходя из месяцев работы и месяцев вынужденного прогула, подлежат отклонению судебной коллегией, т.к. основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Рассчитанный судом среднедневной заработок истицей не оспорен; судебной коллегией никаких нарушений при его расчете не установлено.

Судом первой инстанции с СПб ГБУЗ " " ... Г"" в пользу Цветковой М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность периода с момента увольнения истицы до момента восстановления её на работе, то есть длительность периода восстановления нарушенных незаконным увольнением прав Ц.., руководствуясь положениями статей 237, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части определенного к взысканию в пользу истицы размера компенсации морального вреда с увеличением размера такой компенсации до 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Г" в пользу Ц. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: