Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12914/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12914/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению В.В. к ответчик о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчик о признании отказа от "дата" в приеме на работу в качестве оператора по выкладке товара, товароведа, заместителя директора незаконным и обязании заключить трудовой договор.

Истец ссылается на то, что по сайту поиска работы отправил резюме ответчику с целью трудоустройства, при обращении в ответчик ему было незаконно отказано в приеме на указанные должности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения В.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" В.В. обратился к ответчик с заявлением о принятии на вакантные должности оператора по выкладке товара, заместителя директора, товароведа с целью трудоустройства.

"дата" В.В. было отказано в трудоустройстве на должность товароведа, заместителя директора по причине несоответствия образования и деловых качеств предусмотренным должностным инструкциям, вакансия оператора закрыта до момента обращения "дата" года.

Должностными инструкциями заместителя директора магазина и товароведа предусмотрено, что у претендента должно быть высшее или среднее специальное образование в данной отрасли и соответствующий опыт работы по данной специальности.

Таким образом, выполнение работы указазнных должностях предполагает наличие у работника определенных специальных знаний.

Из объяснений В.В. следует, что "дата" он окончил " ... "

При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что отказ ответчика в заключении трудового договора действительно был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств истца, а потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении истца. Этот отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не подтвердил наличие у него необходимого образования и стажа работы для занятия вакантных должностей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: