Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-545/15 по апелляционной жалобе С.И.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по иску С.И.Н. к СПб ГБУК " " ... "" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения С.И.Н. И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПб ГБУК " " ... "" С.И.Н. Ю.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н. И.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГБУК " " ... "", в котором просила признать запись об увольнении незаконной, изменить формулировки увольнения, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требования истица указала, что работала у ответчика в должности уборщика производственных и служебных помещений с "дата" до "дата" года, при нахождении другого сотрудника в отпуске в " ... " дней выполняла работу на её участке, занималась дополнительной работой с "дата" по "дата" года, работала в выходные дни "дата" и "дата" года, оплата за выполнение дополнительной работы не была произведена, увольнение произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 77 ТК РФ, при отсутствии оснований к увольнению по этому основанию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору N ... от "дата" года, на должность уборщика служебных и производственных помещений, на срок с "дата" года, на период отсутствия на работе С.И.Н. Н.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом N ... от "дата" истец уволена "дата" по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Расчет с истцом при увольнении произведен путем перечисления денежных средств на счет истца платежным поручением от "дата" года.

"дата" истцу выдана трудовая книжка.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец с "дата" знала об увольнении и о нарушении своего права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что требования С.И.Н. И.Н. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определение от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.И.Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца об обращении ранее с аналогичным иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение установленного законом трехмесячного срока не прерывает установленный законом срок обращения в суд с иском, поскольку как следует из пояснений самой истицы, ранее предъявленное в суд исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. В установленном законом порядке определения суда о возвращении искового заявления С.И.Н. И.Н. не обжаловались и вступили в законную силу. Таким образом, ранее предъявленное "дата" исковое заявление считается неподанным, возврат искового заявления при указанных выше обстоятельствах не прерывает течение установленного срока для обращения в суд и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Других уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истцом не названо, доказательств тому не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции неправильно указана дата ее рождения, правового значения не имеют, поскольку истица не лишена была права подать замечания на протокол.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: