Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9028/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9028/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Д.А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-54/2015 по иску Д.А.А. к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсаций, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации за использование личного имущества работника, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Д.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО " ... " - С.С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсаций, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации за использование личного имущества работника, компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Д.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО " ... " на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Оклад в отношении конкретного работника в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации фиксируется в трудовом договоре, который заключается с работником в размере, предусмотренном в штатном расписании.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.А.А. работал на предприятии ЗАО " ... " с "дата" в должности ведущего инженера отдела подготовки проектов до "дата".

"дата" с Д.А.А. заключен трудовой договор N ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии в трудовом договоре условий оплаты труда, согласно п. 3.5 трудового договора при выполнении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию.

В соответствии с представленными штатными расписаниями заработная плата ведущего инженера отдела подготовки проектов с "дата" составляет " ... ", также на основании приказа N ... от "дата" работникам ЗАО " ... " с "дата" установлена денежная компенсация на питание в размере " ... " за один рабочий день.

Заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с его условиями.

Каких-либо не согласий с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по делу, пришел к выводу, что заработная плата и денежная компенсация на питание, исходя из вышеуказанных сумм, выплачены Д.А.А. в полном размере. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются проведенной Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге проверкой.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств установления иных компенсаций истец суду не представил, трудовым договором истцу гарантирована выплата заработной платы, согласно штатному расписанию (п. 3.5) и льготное питание в столовой предприятия (п. 3.7), иных денежных компенсаций и выплат трудовым договором не установлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания не выплаченной заработной платы, компенсации на мобильную связь и топливо удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как исходя из материалов дела, выплаты истцу произведены в полном объеме, начислялись и выплачивались исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он выполнял работу в выходные дни, объективно ничем не подтверждены, как не подтверждены и обстоятельства направления истца в командировку.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде лишения премии по итогам "дата", так как в материалах дела отсутствуют доказательства издания работодателем приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, как отсутствуют и доказательства издания приказа о премировании.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации за использование личного автотранспорта для поездок к месту работы, доставления к месту работы сотрудника предприятия, измерительных инструментов, сменной одежды, образцов материалов, а также за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, так как условие о компенсации расходов на использование личного автотранспорта трудовым договором не предусмотрено, доказательств причинения ущерба со стороны работодателя истцом суду не представлено.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а также с отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств истца, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не была назначена почерковедческая экспертиза для установления факта достоверности представленного истцом командировочного удостоверения, так как согласно материалам дела соответствующего ходатайства со стороны истца заявлено не было, вопросы для эксперта истцом не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы Д.А.А., направленные на переоценку показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, также не могут быть приняты во внимание, в силу того, что свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вышеизложенное относится и к иным доказательствам, представленным стороной истца, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела со стороны истца не представлено документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: