Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования К.Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М.К., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" и Территориальному управлению Росимущества в "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом признано за К.Н.М. и К.М.К. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой из них на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М.К., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" и Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма N от 11 мая 2007 г. ей была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

Во время проживания в этой квартире у истца 6 февраля 2012 г. родилась дочь К.М.К.

С момента вселения истцы постоянно проживают в вышеуказанной квартире на условиях социального найма, зарегистрированы в жилом помещении, не имеют другого жилья и не использовали свое право приватизации как по данному месту жительства, так и по предыдущим.

Поскольку спорная квартира не значится в реестрах муниципального и федерального имущества, не передана в оперативное управление, реализация права на приватизацию для истцов на данный момент затруднительна,

Имея намерение оформить квартиру в собственность, К.Н.М. обратилась в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о заключении с ней договора передачи квартиры в собственность, однако, получила отказ.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать за ней и за К.М.К. право общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную "адрес" по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска.

Спорная квартира, по мнению апеллянта, не подлежала приватизации, так как была предоставлена К.Н.М. на период трудовых отношений и является служебной.

Передача указанной квартиры в собственность истцов может повлиять на интересы государства, поскольку помещение относится к ведомственному фонду Министерства обороны РФ, формирующемуся исключительно за счет бюджетных средств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что КиценкоН.М. и несовершеннолетняя К.М.К. занимают "адрес" "адрес" на законных основаниях, проживают в квартире на условиях договора социального найма, а само жилое помещение может быть объектом приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Положения ст. 4 названного закона определяют перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации: жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2007 г. между ГУ МО РФ "Толмачевская КЭЧ района" и нанимателем К.Н.М. (до заключения брака - "данные изъяты") был заключен договор N социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное однокомнатную квартиру, общей площадью 32,27 кв.м., по адресу: "адрес", для проживания в ней, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Какие-либо сведения о том, что нанимателю передается служебное жилое помещение, в договоре социального найма и в материалах дела в целом отсутствуют.

Согласно свидетельству о рождении, К.М.К. является дочерью К.Н.М.

Оба истца зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со справкой N, выданной МКУ "Городское жилищное агентство" 29 января 2015 г., "адрес" по адресу: "адрес" не значится в реестре муниципального имущества г. Новосибирска.

Однако, как следует из договора социального найма, жилое помещение находится в государственной собственности, что в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" делает возможным его бесплатную передачу в собственность граждан.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного жилого помещения к числу служебных ответчиками не представлено, истцы не использовали право на однократную бесплатную приватизацию и по независящим от них обстоятельствам не могут реализовать данное право, на основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что нарушенное конституционное право К.Н.М. и К.М.К. на жилище подлежит восстановлению путем признания за ними права собственности на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции также обоснованно признал за истцами право общей долевой собственности, поскольку К.Н.М. являлась и является нанимателем спорной квартиры, а ее несовершеннолетняя дочь была вселена в квартиру с рождения как член семьи нанимателя, следовательно, ее место жительства определено местом жительства родителей согласно положениям ст. 20 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств дела и выводов суда.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о принадлежности спорной квартиры к служебному жилищному фонду, равно как и предоставление ее на время исполнения служебных обязанностей, как уже указывалось выше, является бездоказательным и ничем не подтвержденным.

То обстоятельство, что квартира принадлежит к ведомственному жилищному фонду, также не влияет на законность решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит прямого запрета на приватизацию жилых помещений, входящих в состав ведомственного жилищного фонда, однако, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а механизм передачи таких помещений в собственность граждан не разработан на уровне подзаконных актов.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нарушений норм действующего законодательства судом не допущено, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи