Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Степанова А.П. к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" о взыскании индексации по заработной плате, процентов.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" Исакову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки") о взыскании индексации заработной платы за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсации за задержку выплаты недоплаченной части заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере **** руб. **** коп., убытков в связи с инфляцией в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с октября 2010 года по ноябрь 2014 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки". За период работы работодатель в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производил индексацию заработной платы, что привело к её недоплате. Денежные средства, недоплаченные в качестве заработной платы, подлежат индексации.

Истец Степанов А.П. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" Исакова Л.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на изменение условий оплаты труда истца в сторону улучшения, отсутствие у предприятия финансовой возможности для всеобщей индексации заработной платы, на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изменения условий труда, отраженные в дополнительных соглашениях к трудовому договору, не имеют юридической силы, поскольку заключены с нарушением норм Трудового законодательства. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что установление оклада в **** руб. за 0,5 ставки за 4 часа работы, при ранее установленном окладе в **** руб. за полный рабочий день является повышением заработной платы. Полагает, что ему должен быть установлен оклад **** руб. от прежнего должностного оклада **** руб. Указывает на то, что не был ознакомлен с коллективным договором на 2011 - 2013 гг., на 2014 - 2016 гг., в связи с чем не знал о наличии у работодателя обязанности по индексированию заработной платы. Указывает на то, что ответчик подделал акт о его отказе от ознакомления с коллективным договором, считает, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы. Выражает не согласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал в январе 2015 года. Полагает, что нарушение его прав со стороны работодателя носит длящийся характер, в связи с чем применение последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является необоснованным. Указывает на то, что требований об оспаривании размера заработной платы им не заявлялись, он просит проиндексировать заработную плату в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, такая обязанность работодателя предусмотрена также Областным отраслевым соглашением между Челябинской областной организацией профсоюзов работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, Челябинской областной организацией профсоюза машиностроителей Российской Федерации, Челябинским региональным отделением ООО "Союз машиностроителей России", Челябинским региональным объединением работодателей "Промасс" и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области на 2011-2013 годы. Полагает, что нормы локальных актов и коллективных договоров, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными отраслевым соглашением, недействительны и не подлежат применению.

/

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Согласно п. 5.7 Коллективного договора ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" на 2011-2013 годы предусмотрена индексация тарифных ставок и должностных окладов не менее двух раз в течение года в меру наличия финансовых ресурсов с поэтапным приближением ставки первого разряда к прожиточному минимуму в пределах заработанных средств (л.д. 67-85).

Пунктом 2.1.3 Коллективного договора ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" на 2014-2016 годы с учетом изменений, внесенных в договор 17 февраля 2014 года, предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы индексацией заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в пределах установленного фонда оплаты труда, которая проводится один раз в год на основе официально устанавливаемого в регионе уровня инфляции, если позволяет финансовое положение предприятия (л.д. 41-66).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года между Степановым А.П. и ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность "****". Условия трудового договора об уплате труда предусматривали повременную систему оплаты - оклад в размере **** руб., уральский коэффициент в размере **** руб.(л.д. 110).

14 февраля 2011 года Степановым А.П. и ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" подписано соглашение об изменении и

дополнении трудового договора N****, согласно которому с 14 февраля 2011 года истец должен был осуществлять трудовую деятельность по должности "****", ему устанавливалась заработная плата, состоящая из оклада **** руб. и уральского коэффициента в размере **** руб. (л.д. 111).

В связи с изменением системы оплаты труда в ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" 01 ноября 2012 года Степановым А.П. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу устанавливалась заработная плата, состоящая из постоянной и переменной частей. К постоянной части относился оклад в размере **** руб., к переменной - доплата за трудовой вклад, расчет которой производится в соответствии с положением об оплате труда, положением по применению индивидуального коэффициента трудового вклада (л.д. 112). Данное соглашение истец подписал и продолжил работу на предприятии, заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями дополнительного соглашения, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.

С 01 марта 2013 года Степанов А.П. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" в должности ********, ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада **** руб. (постоянная часть) и доплата за трудовой вклад, максимальный размер которой определен сторонами в размере **** руб. (переменная часть). При этом ранее установленный истцу режим рабочего времени -пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью ежедневной работы 8 часа (с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., включая перерыв для отдыха и питания с 12 час. 30 мин. до 13 час.) остался неизменным (л.д.113).

С 03 марта 2014 года истец осуществлял свою трудовую деятельность также в должности директора по производству в структурном подразделении администрации, но на условиях неполного рабочего времени. Истцу был установлен следующий режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа с 07 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. В соответствии с условиями оплаты труда ему была установлена заработная плата - оклад **** руб. (постоянная часть) и доплата за трудовой вклад, максимальный размер которой определен сторонами в размере **** руб. (переменная часть) (л.д.114-116).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в период работы истца как таковая индексация заработной платы в соответствии с условиями коллективных договоров не производилась, однако

из содержания документов о начислении и выплате истцу заработной платы усматривается, что переход с ноября 2012 года предприятия на новую систему оплаты труда не привел к снижению размера заработной платы Степанова А.П.

Поскольку в соответствии с условиями коллективных договоров ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" не предусмотрены конкретные сроки индексации, производство ее поставлено в зависимость от финансового положения предприятия, которое не позволяло ответчику производить всеобщую индексацию заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Степанова А.П. об индексации заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на недействительность дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми были изменены условия оплаты его труда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные соглашения подписаны сторонами, ими исполнены, незаконными до прекращения трудовых отношений между сторонами не признаны. Наличие технических ошибок в тексте дополнительных соглашений правового значения не имеет.

Утверждения истца о том, что с учетом режима неполного рабочего времени его должностной оклад должен составлять **** руб. от прежнего должностного оклада **** руб., являются необоснованными, поскольку оклад в размере **** руб. был установлен истцу по иной должности "****". При осуществлении трудовой деятельности в должности "****" такой оклад Степанову А.П. не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подделал акт о его отказе от ознакомления с коллективным договором, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неознакомление истца с текстом коллективных договоров, содержащих условие об индексации заработной платы, не изменяют порядка исчисления срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.

Обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы посредством её индексации установлена положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ, а не коллективным договором.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами устанавливается не обязанность работодателя по индексации заработной

I.

платы, а порядок её осуществления.

При этом сам по себе факт не ознакомления истца с содержанием коллективного договора не лишает его возможности реализовать своё право на получение от работодателя полной и достоверной информации об условиях оплаты труда (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом не представлено доказательств обращения к работодателю по вопросам предоставления информации об условиях выплаты заработной платы и её индексации, а также отказа последнего в предоставлении такой информации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом положения ст.392 Трудового кодекса РФ связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда работнику стало известно о нарушении прав, но и с моментом, когда ему должно было быть известно о таком нарушении.

Таким образом, не зависимо от способа выплаты заработной платы (наличный, безналичный), о нарушении своих трудовых прав Степанову А.П. должно было стать известно с момента выплаты заработной платы в неполном размере за каждый отработанный месяц.

Учитывая, что в течение периода работы Степанов А.П. знал о том, что заработная плата ответчиком не индексируется; принимая во внимание, что заработная плата за сентябрь 2014 года выплачена истцу 14 октября 2014 г., за октябрь 2014 года - 18 ноября 2014 г., трудовые отношения между сторонами прекращены 24 ноября 2014 года; а в суд с иском Степанов А.П. обратился 17 февраля 2015 года; суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о пропуске истцом срока обращением в суд по требованиям о взыскании индексации по заработной плате за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ссылки истца на Областное отраслевое соглашение между Челябинской областной организацией профсоюзов работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, Челябинской областной организацией профсоюза машиностроителей Российской Федерации, Челябинским региональным отделением ООО "Союз машиностроителей России", Челябинским региональным объединением работодателей "Промасс" и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области на 2011-2013 годы на правильность выводов суда не влияют, поскольку положения коллективного договора ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" в части индексации заработной платы не противоречат указанному соглашению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.П. - без удовлетворения.