Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 11-9106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Минькова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2015 года по иску Минькова А.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" о восстановлении на работе, признании незаконным отказа в приеме на работу.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миньков А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее по тексту ? ФГБОУ ВПО "МГТУ им Г.И. Носова") о восстановлении на работе в должности ассистента кафедры физики с 01 сентября 2007 года; о признании незаконным отказа в приеме заявления о допуске к участию в конкурсе для заключения трудового договора.

В обоснование заявленных требований Миньков А.Г. сослался на то, что работал у ответчика в должности **** 31 августа 2007 года был уволен с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. 30 сентября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о допуске к участию в конкурсе для заключения трудового договора на должность ****, 18 ноября 2011 года получил отказ в приеме заявления. Увольнение и отказ в приеме заявления считает незаконными.

В судебном заседании Миньков А.Г. участие не принимал.

Представитель ответчика Гаврилова М.Ю. иск не признала, сославшись на законность увольнения истца и отказа в приеме заявления о допуске к участию в конкурсе по вопросу трудоустройства на должность ****. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Миньков А.Г. просит решение суда отменить. Считает, что его увольнения является незаконным. Указывает, что процедура проведения конкурса на кафедре физики была нарушена работодателем. При проведении конкурса были заранее подготовлены сфальсифицированные бюллетени с голосованием, не произведен опрос свидетелей, в отношении его распространялась информация о его деловых качествах не соответствующая действительности. После отказа в приеме на работу работодатель не предложил ему другой работы. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства затягивания выдачи ему заявления о допуске к участию в конкурсе по вопросу трудоустройства, факт обращения его в прокуратуру, затем в суд.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по всем заявленным истцом требованиям истек.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по

данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2002 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ФГБОУ ВПО "МГТУ им Г.И. Носова" на должность **** с 01 февраля 2002 года по 31 августа 2002 года. На основании приказа от 31 августа 2007 года истец уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), приказом об увольнении ознакомлен 31 августа 2007 года.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 20 апреля 2015 года, с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец не представил.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа в приеме заявления о допуске к участию в конкурсе для заключения трудового договора. Так, 30 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о допуске его к участию в конкурсе для заключения трудового договора в должности ****, 12 января 2015 года узнал об отказе в приеме указанного заявления. С указанными требованиями истец обратился в суд лишь 20 апреля 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом истец знала о нарушении своих прав в течение всего времени. Объективных препятствий для своевременного обращения с иском в суд у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно обращения истца ранее в прокуратуру и в суд с исковым заявлением, которое было ему возвращено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с исковым

заявлением в суд. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в обоснование исковых требований об оспаривании незаконным отказа в приеме заявления о допуске к участию в конкурсе для заключения трудового договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минькова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи