Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 11-9493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Костарева С.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года по иску Костарева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шагиахметова Д.Ж., представителя ответчика Королевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костарев С.А. обратился в суд с исками к ООО "Научно-Производственное предприятие СЭР" (далее ООО НПП "СЭР") о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2014 по 24.11.2014 в размере **** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы и задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей в связи с нарушением его прав при увольнении, о признании незаконным приказа N**** о прекращении трудового договора от 31.07.2014, признании недействительной записи N 2 в трудовой книжке, внесенной на основании приказа N**** от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 3, 196).

В обоснование требований указал на то, что с 01 февраля 2012 года работал в ООО НПП "СЭР" в должности **** с должностным окладом **** руб., 10 июля 2014 года направил по почте заявление об увольнении по собственному желанию,

которое было получено ответчиком 16.07.2014, но в установленный срок 31 июля 2014 года он уволен не был, трудовая книжка своевременно не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен. Фактически он был ознакомлен с приказом об увольнении N ******** от 31.07.2014 и получил трудовую книжку в период рассмотрения гражданского дела по его иску в суде только 24 ноября 2014 года, полагает, что приказ об увольнении был издан прошедшим числом, в связи с чем является незаконным, соответственно запись в трудовой книжке об увольнении - недействительна.

Определением суда от 09 февраля 2015 года, судом гражданские дела по вышнуказанным искам были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 188).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО НПП "СЭР" Королева Ю.С. (доверенность т. 2 л.д.60) исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявления (т. 1 л.д. 71,239). В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить срок на обращение в суд по требованиям о признании недействительным приказа N **** от 31.07.2014, признании недействительной записи N 2 в трудовой книжке, сделанной на основании приказа N **** от 31.07.2014. (т. 1 л.д. 248-250) Просит в удовлетворении исковых требований Костареву С.А. отказать.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО НПП "СЭР" в пользу Костарева С.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Костарев С.А. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению работодателя о намерении уволиться по собственному желанию, в связи с чем работодатель был обязан вручить ему трудовую книжку. Изданный прошедшим числом приказ об увольнении является ничтожным, в связи с чем срок обращения в суд не может исчисляться с даты получения данного приказа. Занятость истца у других работодателей не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу среднего заработка за задержку трудовой книжки.

Истец Костарев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и места слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного указанной статьей, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костарев С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 10 июля 2014 истец направил в адрес ООО НПП "СЭР" заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2014 года. После обращения Костарева С.А. 15 октября 2014 года в суд с иском к ООО НПП "СЭР" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем был издан приказ N **** от 31.07.2014 об увольнении Костарева С.А. 31 июля 2014 года и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом 24 ноября 2014 года (л.д. 210-225 том 1; 71 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа N **** о прекращении трудового договора от 31.07.2014, признании недействительной записи N 2 в трудовой книжке,

/

4 ;

сделанной на основании приказа N **** от 31.07.2014 по причине пропуска установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса, поскольку истец узнал о нарушении своего права 24 ноября 2014 года, в суд с требованиями обратился 22 января 2015 года (т. 1 л.д. 196-198).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд по указанным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ничтожности приказа об увольнении, в связи с чем срок обращения в суд не может исчисляться с даты получения данного приказа, поскольку данный приказ не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке, судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушении своего права Костарев С.А. узнал при получении данного приказа при рассмотрении судом гражданского дела по иску к ООО НПП "СЭР" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено начало течения процессуального срока и его продолжительность, при этом обязанность доказывания факта соблюдения установленного законом срока для обращения за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин пропуска срока возлагается на истца.

Костаревым С.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2014 по 24 ноября 2014 года в размере **** руб. **** коп., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства в связи с неполучением от ООО НПП "СЭР" трудовой книжки.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель

обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, что в период с 01 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года ему было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием у него трудовой книжки, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Костарева С.А. среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Кроме того, согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и единого государственного реестра юридических лиц, а также объяснениям истца, Костарев С.А. является **** ООО Научно-техническая внедренческая фирма "БС", ООО "Югорская промышленно-торговая компания", является индивидуальным предпринимателем (л.д. 140-153 том 1; л.д. 71 том 2).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Костарева С.А. о том, что он надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению работодателя о намерении уволиться по собственному желанию, в связи с чем работодатель был обязан вручить ему трудовую книжку, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Как достоверно установлено судом, трудовая книжка Костаревым С.А. работодателю не передавалась, ООО НПП "СЭР" была оформлена новая трудовая книжка, в которую внесены сведения о работе у ответчика (т. 1 л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что занятость истца у других работодателей не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу среднего заработка за задержку трудовой книжки., являются несостоятельными, поскольку обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть

возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Ссылка в жалобе на дискриминацию при реализации трудовых прав не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 а статьи 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Таких различий, исключений или предпочтений в отношении истца не допущено.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ, дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

Поскольку судебными постановлениями по иску Костарева С.А. к ООО "НПП СЭР" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 40-55 том 1; л.д. 33-39 том 2), был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере **** рублей, исходя из степени вины ответчика, длительности нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, оснований для пересмотра размера компенсации не имеется.

Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд исходил из размера государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими

лицами при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном для физических лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате ответчиком госпошлина составляет **** рублей, за подачу искового заявления неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно платежному поручению N 659 от 11.06.2015 ООО НПП "СЭР" уплачена государственная пошлина в размере **** рублей.

Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере **** руб., подлежит возврату обществу на основании п.п. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей по платежному поручению N 659 от 11 июня 2015 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: