Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 22-69/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по делу N 22-69/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Краснопевцева С.А., при секретаре Лапиной В.А., с участием заявителя - подозреваемого Струкова Д.В., его защитника - адвоката Нагорной Л.П., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе подозреваемого Струкова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации военного округа, связанные с рассмотрением его ходатайств при назначении судебной экспертизы, по апелляционной жалобе заявителя Струкова Д.В. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 05 июня 2015 года.

Заслушав выступление заявителя Струкова Д.В. и его защитника - адвоката Нагорной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции Рощина В.В. полагавшего необходимым постановление судьи отменить в связи с нарушением права подозреваемого на защиту при рассмотрении его жалобы, а материалы производства направить на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, Струков в порядке ст.125 УПК РФ обратился в 224 гарнизонный военный суд с жалобой на решения заместителя руководителя ВСО, связанные с рассмотрением его ходатайств при назначении комплексной судебной экспертизы: о ее проведении другим экспертом, об отводе эксперта, указанного в постановлении следователя, об исключении из предоставляемых на экспертизу ряда документов, а также о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 05 июня 2015 года жалоба Струкова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Струков выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным, просит постановление отменить.

В обоснование Струков утверждает, что судьей его жалоба рассмотрена формально, поскольку в постановлении не отражено обжалование им решения по его ходатайству об исключении из предоставляемых эксперту документов - заключений эксперта от года и специалиста от года, являющихся недопустимыми и содержащими выводы по тем же вопросам, которые поставлены на разрешение эксперту в настоящее время.

Заявитель полагает, что при разрешении его доводов об отводе эксперта К, как следователем, так и судьей сделаны не подтвержденные какими-либо доказательствами выводы о наличии у данного эксперта соответствующего образования и специальных знаний.

Струков в жалобе утверждает, что при назначении комплексной судебной экспертизы следователем не указано экспертное учреждение, в котором она должна проводиться, в связи с чем отказ в удовлетворении его ходатайства о поручении проведения экспертизы указанным им экспертом, обладающим специальными познаниями, что подтверждалось соответствующими документами, и в конкретном экспертном учреждении, является необоснованным. Судья, по мнению заявителя, данный вопрос не исследовал, посчитав его ходатайство не мотивированным.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что следователем и судьей он был лишен права на постановку дополнительных вопросов эксперту, ответы на которые подтверждали бы его невиновность в инкриминируемом ему преступлении, что нарушает его право на защиту.

В заключение Струков заявляет, что выводы судьи в постановлении не мотивированы и опровергаются материалами дела.

В возражениях руководителя ВСО М., считая доводы апелляционной жалобы противоречащими действующему уголовно-процессуальному закону и установленным фактическим обстоятельствам, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу Струкова - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления сторон, окружной военный суд считает постановление судьи гарнизонного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела в отношении него.

Как усматривается из представленных материалов, заместителем руководителя ВСО Г. в отношении Струкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, а года вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы.

При этом защиту подозреваемого Струкова в ходе проведения предварительного следствия осуществляли адвокаты Т и М

01 июня 2015 года в 224 гарнизонный военный суд поступила жалоба Струкова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения заместителя руководителя ВСО, связанные с рассмотрением его ходатайств при назначении вышеуказанной судебной экспертизы.

Исходя из требований ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием, в частности, заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу указанной нормы рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно лишь при своевременном их извещении о времени рассмотрения жалобы и отсутствии ходатайств о ее рассмотрении с их участием.

Об обязанности судьи по извещению заявителя и его защитника о месте, дате и времени рассмотрения жалобы разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В силу требований п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, которой предусмотрено, что отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, заявляется в письменном виде, а если заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Вопреки указанным требованиям, как это следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, при наличии у подозреваемого Струкова двух защитников и отсутствии сведений о его отказе от их участия, защитники о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Струкова судьей не уведомлялись, в судебном заседании участия не принимали, судьей право подозреваемого иметь защитника Струкову не разъяснялось и какие-либо меры по обеспечению участия защитника не принимались.

При таких условиях окружной военный суд считает установленным, что судья не известил о рассмотрении жалобы Струкова его защитников, участвующих в производстве по уголовному делу, рассмотрел жалобу подозреваемого, не разъяснив ему право пользоваться помощью защитника, и не обеспечив участие в судебном заседании защитника, от которого заявитель в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не отказывался, что безусловно свидетельствует о нарушении права подозреваемого Струкова на защиту.

С учетом изложенного имеется предусмотренное ст.389.17 УПК РФ основание для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда и для направления материалов досудебного производства по жалобе Струкова на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные при производстве судьей первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права подозреваемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а вынесенное постановление - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судьей суда первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства по жалобе Струкова судье следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права подозреваемого на защиту, проверить также доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе с учетом разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяющих, что при рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого об установлении посредством производства судебной экспертизы обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 05 июня 2015 года отменить, материалы досудебного производства по жалобе подозреваемого Струкова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации военного округа передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.А. Краснопевцев