Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-347/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 г. по делу N 33-347/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года по заявлению капитана 2 ранга Шишкина Алексея Анатольевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ).

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шишкин проходит военную службу по контракту в должности начальника 11 научно-исследовательского отдела - заместителя начальника 1 научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра (телекоммуникационных технологий ВМФ, корабельных комплексов и средств обмена информацией и разведки) научно-исследовательского института (оперативно-стратегических исследований строительства ВМФ) ВУНЦ.

13 ноября 2014 года аттестационная комиссия ВУНЦ вынесла заключение (протокол N30) ходатайствовать перед начальником ВУНЦ о представлении Шишкина к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. 21 ноября того же года данное заключение было утверждено начальником ВУНЦ.

Обратившись в военный суд с заявлением, Шишкин просил:

- признать указанное заключение аттестационной комиссии ВУНЦ незаконным и отменить его;

- признать действия начальника ВУНЦ, связанные с утверждением названного заключения, незаконными.

В обоснование своих требований заявитель указал, что до него не доводился график с установленными датами аттестаций, беседа перед аттестацией с ним не проводилась, цель аттестации указана неверно.

Представленный на рассмотрение аттестационной комиссии отзыв является необъективным, в аттестационном листе не указаны его оценки по боевой, командирской и физической подготовке.

Шишкин выражает несогласие с наложенными на него в период с 15 октября 2013 года по 26 мая 2014 года шестью дисциплинарными взысканиями и обращает внимание на то, что аттестационной комиссией не были учтены объявленные ему благодарности и выводы служебной характеристики от 1 ноября 2012 года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления Шишкина было отказано.

Суд установил, что на день проведения аттестации у заявителя имелось 4 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. По результатам проведенной в марте 2014 года проверки возглавляемого Шишкиным отдела была получена неудовлетворительная оценка.

Приведенные обстоятельства, а также содержание составленного в отношении заявителя отзыва, по мнению суда первой инстанции, позволяли аттестационной комиссии вынести обжалуемое заключение.

Суд, кроме того, пришел к выводу о том, что процедура аттестации заявителя нарушена не была.

В апелляционной жалобе Шишкин просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что по результатам проверки возглавляемого им отдела, проведенной в период с 1 по 24 марта 2014 года, им были подготовлены соответствующие возражения, которые не были рассмотрены руководством НИИ ВУНЦ. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Суд также не учел, что 16 июля 2014 года научные сотрудники НИЦ НИИ ВУНЦ обращались к начальнику ВУНЦ с ходатайством рассмотреть вопрос о предвзятом отношении к нему руководства. При этом какого-либо разбирательства в связи с указанным обращением проведено не было.

Шишкин также указывает, что по поводу наложенных на него дисциплинарных взысканий он обращался к военному прокурору - войсковая часть 77932 с просьбой провести проверку.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Приведенные Шишкиным в заявлении доводы исследовались в ходе разбирательства дела и были обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что аттестация Шишкина была проведена в строгом соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 марта 2013 года N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева".

Заключение аттестационной комиссии основывалось на неоднократных фактах привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, снижения им требовательности к себе в части выполнения обязанностей военной службы, отрицательной служебной характеристики, а также неудовлетворительной оценке руководства возглавляемым им отделом по результатам проведенной в марте 2014 года проверки научно-исследовательской работы.

Суд первой инстанции, кроме того, обоснованно учел, что в январе 2014 года Шишкин был предупрежден о неполном служебном соответствии, после чего еще дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в поданной апелляционной жалобе Шишкин не привел каких-либо доводов как в опровержение объективности заключения аттестационной комиссии (процедуры проведения аттестации), так и в опровержение законности и обоснованности принятого гарнизонным военным судом решения по делу.

Изложенный Шишкиным довод о том, что командованием не были рассмотрены его возражения на результаты проведенной в марте 2014 года указанной проверки, не может свидетельствовать о необъективности аттестации, как и ссылка заявителя об оставлении без рассмотрения обращения группы научных сотрудников НИЦ НИИ ВУНЦ. Выводы аттестационной комиссии, вопреки указанному доводу заявителя, подтверждаются иными данными о личности заявителя.

Факт обращения заявителя к военному прокурору - войсковая часть 77932 с просьбой провести проверку по поводу наложенных на него дисциплинарных взысканий также не свидетельствует о незаконности этих взысканий и, как следствие, о незаконности аттестации.

Следует отметить, что в судебном порядке Шишкин не оспаривал законность наложенных на него дисциплинарных взысканий, о чем он сам указал в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие у заявителя неснятых дисциплинарных взысканий, одним из которых является предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о законности оспариваемого заключения аттестационной комиссии, в соответствии с которым Шишкин очевидно перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим вывод аттестации о целесообразности увольнения заявителя с военной службы по названному основанию является обоснованным.

Иных доводов о незаконности оспариваемого судебного постановления заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Не усматривает оснований для вывода о незаконности принятого по делу решения и суд второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года по заявлению Шишкина Алексея Анатольевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.