Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-395/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу N 33-395/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В., с участием заявителя, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года по иску бывшего военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" (далее - ВАМТО) капитана в запасе Григорьева Анатолия Алексеевича к ВАМТО и департаменту финансового планирования Минобороны России (далее - ДФП МО РФ) о возмещении причинённых убытков.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2012 года Григорьев подал по команде рапорт с просьбой о выплате ему дополнительных денежных средств как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), в чем ему было отказано.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года на командование академии была возложена обязанность повторно направить заявку на истребование в установленном порядке необходимых для осуществления выплаты Григорьеву дополнительных денежных средств как участнику НИС. Данное решение суда вступило в законную силу 5 октября 2013 года, однако выплата указанных денежных средств была осуществлена только 24 марта 2014 года, тогда как, по мнению истца, выплата должна была быть осуществлена не позднее 4 октября 2012 года.

Полагая свои права на своевременную выплату дополнительных денежных средств как участнику НИС, нарушенными, Григорьев применив к выплаченной сумме ставку рефинансирования Банка России, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

-обязать ВАМТО направить заявку в ДФП МО РФ для истребования денежных средств в сумме 206 796 (двести шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек, для их выплаты ему в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

-обязать ДФП МО РФ выделить денежные средства в сумме 206 796 (двести шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек для их выплаты ему в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований Григорьеву отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводя обстоятельства дела и текст судебного решения, полагает неверным мнение представителя ВАМТО о предъявлении иска не к тому ответчику, так как в соответствии с действующим законодательством выплата накоплений дополнительных денежных средств участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих происходит по последнему месту службы. Помимо этого, заявка на выделение денежных средств была направлена из ВАМТО лишь 31 января 2013 года, в нарушение пункта 8 постановления Правительства РФ N 686 от 17 ноября 2005 года и пункта 4 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 77.

Со ссылкой на положения статьи 128 ГК РФ, статей 1, 3, 4 и 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пункты 2,3,4 и 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686, считает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям, не носящим публично - правовой характер, не могут применяться положения гражданского законодательства, в частности статья 395 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, имущественные отношения по выплате ему накоплений дополнительных денежных средств имеют гражданско - правовой характер, так как возникли из договора (контракта о прохождении военной службы), не основаны на административном или ином властном подчинении и не являются налоговыми. Данное обстоятельство указывает на ошибочность применения судом положений части 3 статьи 2 ГК РФ.

Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда, виновность в несвоевременной выплате ему накоплений дополнительных денежных средств установлена вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года.

Ссылаясь на содержание статьи 395 ГК РФ, Григорьев утверждает, что она предусматривает ответственность не только за пользование чужими денежными средствами, но и за иную просрочку в их уплате.

Приводя положения статьи 164 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 постановления Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686, полагает, что обоснованно привлек к участию в деле ДФП МО РФ. Ссылаясь на пункты 2-4 ранее действовавшего "Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения" - приложение к утратившему силу приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 77, делает акцент на не спланированость действий командования по выплате ему причитающейся суммы дополнительных денежных средств как участнику НИС.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 395 ГК РФ к правоотношениям по поводу выплаты ему дополнительных денежных средств как участнику НИС.

Далее, основываясь на положениях статей 18 и 19 Конституции РФ, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 2727 - О, полагает, что суд допустил нарушение указанных статей Конституции РФ, так как он, как равноправный субъект правоотношений по поводу выплаты ему дополнительных денежных средств как участнику НИС, вправе требовать возмещения убытков вследствие несвоевременной выплаты данных денежных средств.

По мнению автора жалобы, суд при разрешении спорных правоотношений должен был также применить положения статьи 16 ГК РФ и, выйдя за рамки заявленных требований, как на это указано в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 "О судебном решении", в интересах законности произвести индексацию невыплаченных сумм с применением сводного индекса потребительских цен.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указано в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции от 23 июня 2015 года) указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку законных оснований для выхода за рамки заявленных Григорьевым требований об индексации выплаченной ему суммы дополнительных денежных средств как участнику НИС по делу не имелось, довод жалобы о возможности расчета оспариваемой суммы с учетом сводного индекса потребительских цен является несостоятельным.

Что касается существа требований Григорьева, то из материалов дела следует, что основание заявленных им требований связано с несвоевременной выплатой ему дополнительных денежных средств как участнику НИС.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", выплата дополнительных денежных средств как участнику НИС должна быть произведена военнослужащему в трехмесячный срок, начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты.

Вместе с тем, оснований для возмещения убытков, вызванных несвоевременной выплатой данной суммы, избранным Григорьевым способом не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, отношения между ним и органами военного управления (ВАМТО и ДФП МО РФ) носят публично - правовой характер, основанный на властном подчинении одной стороне другой.

Это вытекает из положений пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и пункта 1 "Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686, так как государство в лице Правительства РФ и Министерства обороны РФ берет на себя обязанность по реализации жилищных прав военнослужащих и устанавливает правила производства данной выплаты.

Данные правоотношения, вопреки мнению автора жалобы, не связаны как - либо с договорными отношениями, основанными на равенстве их участников. Контракт о прохождении военной службы к указанным договорам не относится.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством,

Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности применения к указанным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, является правильным.

Кроме того, из положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" следует, что размер накопительного взноса на одного участника устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на год внесения накопительного взноса в размере не менее чем накопительный взнос, полученный путем индексации фактически начисленного и перечисленного накопительного взноса предыдущего года с учетом уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в 2012 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, установлен в сумме 205,2 тыс. рублей.

В 2014 году, как следует это из пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, установлен в сумме 233,1 тыс. рублей.

Денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, указанные в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", рассчитываются исходя из размера денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника и доплачиваются до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Таким образом, для получаемых военнослужащими - участниками НИС сумм уже предусмотрен механизм защиты их от инфляции, что исключает возможность их повторной индексации на день выплаты.

Следует иметь ввиду, что денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения являются одной из форм обеспечения военнослужащих жильем, не предназначенным для обычных условий гражданского оборота, а указанная денежная выплата по своему предназначению не может быть использована для извлечения дополнительных доходов.

Порядок производства указанной денежной выплаты установлен "Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", утвержденных постановлением Правительства РФ в от 17 ноября 2005 года N 686 и "Порядком реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года N 166 (далее - Порядок).

Согласно пункту 66 Порядка и приложения N 21 к данному пункту Порядка, при расчете размера дополнительных денежных средств учитывается размер годового накопительного взноса на одного участника НИС, установленный Федеральным законом на соответствующий год.

Таким образом, существующий механизм выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, подразумевает расчет стоимости выплачиваемой суммы исходя из ежегодно индексируемой суммы накопительного взноса.

При таких обстоятельствах законные права и интересы военнослужащих на получение указанной выплаты не нарушаются, поскольку даже при ее несвоевременной выплате учитывается изменение размера стоимости жилья.

Применение к существующему порядку выплаты этой компенсации еще и ставки рефинансирования Банка России, на чем настаивает Григорьев в своем заявлении, не основано на законе. Возмещение возможных убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, заложено в самом порядке ее выплаты.

С учетом того обстоятельства, что получаемые военнослужащими - участниками НИС денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, ежегодно индексируются, при их выплате в текущем году учитывается размер инфляции, решение суда об отказе в удовлетворении требований Григорьева является правильным.

Иные доводы жалобы не относятся к существу спорных правоотношений и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года по иску Григорьева Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно.

Судья Ленинградского окружного

военного суда

Царьков В.Н.