Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5305/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ерошкиной Е.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части, по апелляционной жалобе Ерошкиной Е.Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области Андреевой Е.В., действовавшей на основании доверенности от 13 марта 2015 года (л.д. 68), Ронжиной И.А., действовавшей на основании доверенности от 01 октября 2014 года (л.д. 45), представлявшей также интересы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по доверенности от 01 октября 2014 года (л.д. 67), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкина Е.Б. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области (далее - ИФНС), в котором просила признать незаконным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 25 июня 2014 года N 19/06 о привлечении Ерошкиной Е.Б. к налоговой ответственности как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 88110 руб.20 коп., начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 17622 руб. 04 коп., пени - 2551 руб. 93 коп., отменить данное решение налогового органа, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить. В обоснование требований указала, что решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 25 июня 2014 года истцу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы, за 2011, 2012 годы в сумме 247055 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 01 сентября 2014 года жалоба истца удовлетворена в части, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 25 июня 2014 года в части доначисления налога за 2012 год в сумме 158944 руб. 80 коп., штрафа - 31788 руб. 96 коп., пенсии, отменено. Об уплате налога, штрафа и пени в остальной части истцу выставлено требование по состоянию на 15 сентября 2014 года. Считала решения налогового органа незаконными, полагала необоснованным вывод о том, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность в виде покупки и продажи собственного недвижимого имущества. Ссылалась, что вела предпринимательскую деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (код 70.31.1), действия по продаже недвижимого имущества не были направлены на систематической получение прибыли. Кроме того, ссылалась на отсутствие прибыли от продажи имущества, в связи соответствием размера полученного дохода размеру расходов.

Рассмотрев возникший спор, 17 марта 2015 года судом вынесено вышеуказанное решение.

Ерошкина Е.Б. не согласилась с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговым органом не представительно доказательств того, что реализация недвижимого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности, не приняты во внимание показания свидетелей о приобретении недвижимого имущества для использования в личных целях, не дана оценка факту искажения, по мнению автора жалобы, сведений, содержащихся в заявлении налогоплательщика о виде деятельности истца как индивидуального предпринимателя. Ссылается на наличие новых доказательств, подтверждающих факта приобретения недвижимого имущества для использования в личных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС и ИФНС ссылаются на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, а также изложенной в ней просьбы об отмене решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

При этом в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу; привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

При этом на основании положений ст.ст. 137, 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п.п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС установлено, что в период с 17 октября 2003 года по 22 июля 2013 года Ерошкина Е.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ерошкиной Е.Б. заявлен вид деятельности по ОКВЭД по коду 70.0 "Операции с недвижимым имуществом", который включает код 70.1 "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

В период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Ерошкина Е.Б. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

На основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 года, заключенного с ФИО7, Ерошкина Е.Б. приобрела квартиру N, общей площадью 31.7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", за 1400000 руб., государственная регистрация договора и права собственности осуществлена 27 октября 2011 года.

По договору купли-продажи от 03 мая 2012 года Ерошкина Е.Б. продала ФИО8 данную квартиру за 1400000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры в будущем N 9/5К от 16 мая 2008 года, заключенного с ООО "Кронверк", Ерошкина Е.Б. приобрела 56/100 доли и 44/100 приобрел ФИО9 в квартире N, проектной площадью 37,83 кв.м, расположенной в блок-секции "Е" по строительному адресу: "адрес". Общая стоимость квартиры составила 945750 руб., стоимость 56/100 доли - 525750 руб., оплата произведена наличными денежными средствами в мае и июне 2008 года, регистрации права собственности - 31 мая 2011 года.

По договору купли-продажи квартиры от 21 сентября 2011 года Ерошкина Е.Б. продала 56/100 и ФИО9 продал 44/100 доли в данной квартире, за 963600 руб. Стоимость 56/100 доли составила 539616 руб.

Доход, полученный от реализации недвижимого имущества, не был отражен Ерошкиной Е.Б. в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, Ерошкиной Е.Б. в проверяемый период приобретены другие объекты недвижимого имущества: квартира N "адрес" (дата возникновения права - 15 февраля 2012 года), нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (дата возникновения права - 29 июля 2013 года).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС 25 июня 2014 года вынесено решение N 19/06 о доначислении суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, за 2011-2012 годы, с учетом расходов с бюджетом в размере 247055 руб., привлечении Ерошкиной Е.Б., в том числе осуществляющей в спорный период времени деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 49411 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за 2011-2012 годы на 25 июня 2014 года в размере 7099 руб. 32 коп. Ерошкиной Е.Б. предложено уплатить суммы налогов, штрафа, пени.

Решением УФНС от 01 сентября 2014 года апелляционная жалоба Ерошкиной Е.Б. на решение ИФНС от 25 июня 2014 года удовлетворена в части, решение от 25 июня 2014 года в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 158944 руб. 80 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - 31788 руб. 96 коп. и пени по УСН отменено; в связи с частичной отменой решения от 25 июня 2014 года на ИФНС России по Заводскому району г. Саратова возложена обязанность произвести перерасчет.

Во исполнение решения УФНС от 01 сентября 2014 года ИФНС произведен перерасчет налога, пени, штрафа и по состоянию на 15 сентября 2014 года Ерошкиной Е.Б. выставлено требование N 2608 об уплате недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 88110 руб. 20 коп., пени - 2551руб. 93 коп., штраф - 17622 руб. 04 коп. Ерошкиной Е.Б. предложено уплатить задолженность в срок до 08 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых налоговыми органами решений, поскольку при проведении налоговой проверки установлено, что приобретенные объекты недвижимости не были использованы в личных целях, Ерошкина Е.Б. как индивидуальный предприниматель осуществляла систематическую деятельность по покупке недвижимости с целью ее последующей продажи, то есть операции с недвижимым имуществом осуществлены истцом в рамках предпринимательской деятельности по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, в связи с чем нарушения прав Ерошкиной Е.Б. оспариваемыми решениями налоговых органов не допущено.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным. При этом учитывает, что порядок привлечения Ерошкиной Е.Б. к налоговой ответственности соблюден, достоверных доказательств в обоснование утверждения истца о том, что сделки с объектами недвижимого имущества совершены вне осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность которой возложена на налоговый орган.

Поскольку доказательства неправомерности невключения в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при применении УСН, по сделкам продажи вышеуказанного недвижимого имущества в проверяемом периоде налоговым органом представлены, привлечение к налоговой ответственности Ерошкиной Е.Б. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным.

Учитывая наличие недоимки по уплате налога в бюджет, правомерным является и начисление пени в силу ст. 75 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об искажении налоговым органом сведений о виде деятельности истца как индивидуального предпринимателя является необоснованным, сводится к утверждению истца о том, что Ерошкина Е.Б., как индивидуальный предприниматель, не осуществляла деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества. Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка. При этом ссылка на письмо Министерства финансов РПФ от 16 марта 2011 года N 03-11-11/55 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовых актом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: