Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинжалюк Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД по Саратовской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гинжалюк Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Гинжалюк Е.В. и её представителя Тимофеевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД по Саратовской области Шпорт О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинжалюк Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" (реализующее задачи и функции органов внутренних на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского муниципальных районов) Саратовской области (далее - МУ МВД РФ России "Балаковское"), на день увольнения в должности "данные изъяты" отдела полиции N5 в составе МУ МВД РФ России "Балаковское". Приказом от 24 февраля 2015 года истец уволена по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Гинжалюк Е.В. не согласна с данным приказом, находит его незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок на обращение в суд с иском пропущен ею по уважительной причине, так как она находилась на стационарном лечении, кроме того ей не было известно об изменении адреса ответчиком ГУ МВД по Саратовской области в связи с чем первоначально иск был подан с нарушением правил подсудности.

От ГУ МВД по Саратовской области и прокуратуры Кировского района города Саратова на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Приказом ГУ МВД по Саратовской области от 24 февраля 2015 года N42 л/с Гинжалюк Е.В. была уволена из органов внутренних дел п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ

"О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу чч.1 и 4 ст.72 Закона служебный спор в органах внутренних дел

(далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст.112 ГПК РФ).

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 06 марта 2015 года (л.д.30), а в суд с настоящим иском обратилась 12 мая 2015 года. При этом уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течении срока давности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что болезнь истца в период с 27 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года не является уважительной причиной пропуска срока давности, так как истец находилась на амбулаторном лечении (л.д. 40), иных доказательств невозможности обращения в суд истцом не представлено, кроме того, данная болезнь была не в течение всего срока давности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока для подачи иска в связи с отсутствием у истца информации об изменении адреса ответчика ГУ МВД по Саратовской области опровергается листом беседы от 13 февраля 2015 года, с которым истец ознакомлена под роспись (л.д. 27).

В мотивировочной части решения Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года указано об отсутствии оснований для восстановления Гинжалюк Е.В. пропущенного срока исковой давности, в связи чем довод апелляционной жалобы об оставлении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи иска без рассмотрения является несостоятельным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинжалюк Е.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: