Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье" в лице Саратовского филиала Энгельсского производственного участка о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" Шишова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюгов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в лице Саратовского филиала Энгельсского производственного участка о взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в должности начальника производственного участка "Энгельс" с 01.09.2011 года. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. 02.09.2013 года работодателем была проведена инвентаризация и установлена недостача в сумме 2046375,99 руб., истец не смог объяснить причины возникновения недостачи, однако работодатель возложил на истца обязанность по оплате данной недостачи. С недостачей истец не был согласен, но поскольку желал работать в данной организации, согласился частично погасить долг, в связи с чем с ответчиком заключил соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 03.09.2013 года. За период своей работы истец выплатил ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в счет оплаты недостачи денежную сумму в размере 164704 руб. 39 коп., что подтверждается карточкой счета 73.02 на имя

Устюгова А.П.

ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" обращалось в суд с иском к

Устюгову А.П. о взыскании оставшейся части недостачи в сумме 1881671 руб. 60 коп. Однако решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2014 года в иске ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" было отказано, т.к. недостача не была документально подтверждена. Указанное решение Энгельсского районного суда вступило в законную силу. 18.11.2014 года ответчик вынес приказ о прекращении с истцом трудового договора с 18.11.2014 года по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласился с данным приказом, поэтому обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 29.01.2015 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчиком истцу была выплачена денежная сумма за незаконное увольнение и в трудовую книжку были внесены исправления формулировки увольнения истца. Поскольку истец вынужден был оплачивать ответчику денежные суммы по недостаче, которой фактически не было, 19.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть уплаченную им сумму в размере 1647004 руб. 39 коп. Ответчик требование истца не удовлетворил, поэтому Устюгов А.П. просил суд изыскать с ответчика данную сумму, а также расходы па оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:

"взыскать с ООО "Вторчермет HЛMK Поволжье" в пользу Устюгова А.П. сумму в размере 164704,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 174704,39 руб.

Взыскать с ООО "Вторчермет HЛMK Поволжье" в доход муниципального бюджета госпошлину 4494,08 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Вторчермет HЛMK Поволжье" полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Устюгов А.П. работал в ООО "Вторчермет HЛMK Поволжье" в должности начальника производственного участка "Энгельс" с 01.09.2011 года на основании трудового договора N607 от 01.09.2011 года.

Ранее он также работал в ООО "Вторчермет HЛMK Поволжье" согласно трудовому договору от 02.07.2010 года. В рамках трудового договора от

02.07.2010 года с истцом был заключен договор о его полной материальной ответственности.

02.09.2013 года работодателем была проведена инвентаризация и установлена недостача в сумме 2046375,99 руб.

03.09.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольной выплате данной суммы Устюговым А.П.

За период с 31.10.2013 года по 31.05.2014 года истцом было возмещено работодателю 164704,39 руб.

Приказом от 18.11.2014 года Устюгов А.П. был уволен с 18.11.2014 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не получив от истца возмещения всего ущерба, ООО "Вторчермет HЛMK Поволжье" обратилось в суд иском о взыскании остальной суммы недостачи, однако решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2014 года, вступившим в законную силу 13.01.2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись со свои увольнением, истец обратился в суд, и определением Ленинского районного суда г.Саратова от 29.01.2015 года утверждено мировое соглашение между Устюговым А.П. и ООО "Вторчермет HЛMK Поволжье", которым постановлено, что ООО "Вторчермет HЛMK Поволжье" выплачивает Устюгову А.П. 70000 руб. и обязуется в срок до 13.02.2015 года внести исправления в трудовую книжку истца о его увольнении, исправив запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ", отменив приказ от 18.11.2014 года о прекращении с Устюговым А.П. трудового договора от 01.09.2011 года за N607 с 18.11.2014 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а Устюгов А.П. отказывается в полном объеме от заявленных им требований.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы трудового, а не гражданского права, как указывал истец, при этом Устюговым А.П. не пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, так как право требования у ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы, т.е фактически неосновательно удержанной работодателем не подтвержденной в последствии недостачи, сохранялось за истцом на весь период действия трудового договора, а вопрос о прекращении трудового договора разрешен судом определением от 29.01.2015 года, вступившим в силу 14.02.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, однако не соглашается с выводом суда по вопросу соблюдения истцом срока на обращение в суд, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, Устюгов А.П. мотивирует свой иск тем, что он изначально не был согласен с необходимостью выплаты работодателю спорной суммы, а решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

05.12.2014 года подтвердило обоснованность его требований.

Спорная сумма была выплачена истцом в период с 31.10.2013 года по 31.05.2014 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

05.12.2014 года, вступившим в силу 13.01.2015 года, в удовлетворении иска ООО "Вторчермет HЛMK Поволжье" к Устюгову А.П. о взыскании денежных средств было отказано.

Таким образом, 13.01.2015 года истец определенно знал о нарушении ответчиком своих прав, имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав в суд, однако обратился с настоящим иском только 28.04.2015 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд.

При этом несостоятельным является довод суда и истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента вступления в законную силу указанного выше определения Ленинского районного суда г.Саратова от

29.01.2015 года, так как спорный вопрос указанным судебным актом каким-либо образом не затрагивался, выводы суда противоречат положениям ст.392 ТК РФ.

Также несостоятельным является довод истца о том, что обращению в суд препятствовало его нежелание ссорится с работодателем, так как, во-первых, данное обстоятельство не относится к уважительной причине пропуска срока, а, во-вторых, истец был уволен 18.11.2014 года, т.е. ранее, чем вступило в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2014 года - момента, с которого начал течь срок на обращение в суд.

На основании изложенного судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истцом без уважительной причины был пропущен установленный

ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком, поэтому в иске Устюгова А.П. к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.06.2015 года отменить, принять новое решение, которым в иске Устюгова А.П. к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым в иске Устюгова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: