Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-3495/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Абзаловой Т.В.

судей Зиновьева К.В., Орловой О.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А

адвоката Кутовой И.В.

осужденной Карпенко ФИО19

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Носыревой С.В. в защиту интересов осужденной Карпенко ФИО20 на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карпенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес" "адрес", проживающая по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года

Постановлено малолетнюю дочь Карпенко ФИО22.- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать органу опеки и попечительства Управления образования Администрации "адрес" "адрес" для назначения опекуна или определения в государственное учреждение.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осужденной Карпенко ФИО23 (система видеоконференц-связи), адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Носыревой С.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карпенко ФИО24 осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 часов до 06 часов в пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту интересов осужденной Карпенко ФИО25 выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, приводит следующие доводы.

При решении вопроса о направленности умысла осужденной суд не принял во внимание предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной и потерпевшего, их взаимоотношения, а также личность потерпевшего.

По мнению автора жалобы, у Карпенко ФИО26 отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО9, отношение осужденной к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности. Об отсутствии умысла на причинение смерти свидетельствует то обстоятельство, что осужденная защищала себя и ребенка от неправомерного поведения потерпевшего, нанесла потерпевшему один, а не множество ударов ножом, вызвала скорую помощь, смерть потерпевшего наступила через некоторое время в стационаре. Полагает, что действия Карпенко ФИО27. надлежало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание существенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, выразившееся в том, что при назначении психолого-психиатрической экспертизы следователь отказался включить в постановление вопросы защитника, давая при этом им оценку.

Считает назначенное Карпенко ФИО28 наказание чрезмерно суровым, а вывод суда о неприменении ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ несправедливым. При назначении наказания Карпенко ФИО29 суд не учел мнение потерпевшего ФИО10, который просил о снисхождении в отношении осужденной.

При этом суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку свидетели данное обстоятельство не подтверждают. Необоснованно учтен судом и факт привлечения Карпенко ФИО30. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по докладной фельдшера, с которым у осужденной сложились неприязненные отношения.

Обращает внимание на то, что довод суда в мотивировочной части приговора об изменении Карпенко ФИО31 меры пресечения на заключение под стражу противоречит резолютивной части приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Носыревой С.В. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Карпенко ФИО32 в совершенном преступлении соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ: показаниями самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей, выводами экспертиз и другими доказательствами.

В судебном заседании осужденная Карпенко ФИО33 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний Карпенко ФИО34 данных в качестве обвиняемой на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ. после распития спиртных напитков между ней и ФИО9 произошла ссора из-за того, что ФИО35 ударил ее дочь. В ходе ссоры она ударила ФИО36 два раза ковшиком по голове, а затем нанесла один удар ножом в область грудной клетки (т.1, л.д.215-219).

Из материалов дела следует, что данное процессуальное действие с Карпенко ФИО37 произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в допросе участвовал адвокат. Перед допросом Карпенко ФИО38 было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Карпенко ФИО39 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного, замечаний у участников не возникло.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания Карпенко ФИО40 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко ФИО41 при помощи манекена показала, каким образом она нанесла удар ножом в грудь потерпевшему ФИО9, при этом об обстоятельствах происшедшего дала показания, аналогичные тем, которые были даны в на предварительном следствии (т.1, л.д.98-101)

Согласно показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании со слов подсудимой ему известно, что она в ходе драки с ФИО42 ударила его ножом в грудь.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в дом подсудимой, свидетель ФИО13 ему рассказала, что Карпенко ФИО43 в ходе ссоры ударила ножом в грудь ФИО44, за то, что тот ударил их малолетнюю дочь.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО14

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 в судебном заседании он остался ночевать у своей родственницы Карпенко ФИО45 были еще гости, все выпивали. Ночью проснулся от крика, ругались Карпенко ФИО46 и ФИО9 Затем ФИО47 начал бить Карпенко, ударил их малолетнюю дочь ногой. Карпенко унесла дочь в другую комнату и стала наносить ФИО48 удары железным ковшом по голове, ковш отлетел в сторону. После чего Карпенко стала бить ФИО49 поварешкой, пока поварешка не сломалась. Он пытался разнять дерущихся, у Карпенко в руках оказался нож, которым она хотела нанести ФИО50 удар в спину, но попала ему ФИО51 по руке. Он видел, как ФИО52 отобрал нож у Карпенко, пошел в комнату, лег на диван и начал хрипеть, на груди у него было немного крови,

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что после распития спиртных напитков между ее сестрой Карпенко ФИО53 и потерпевшим ФИО54 произошла ссора из-за того, что ФИО55 ударил их малолетнюю дочь. После чего они стали драться, ФИО56 пытался их разнять. Примерно через пять минут к ней в спальню зашла напуганная Карпенко ФИО57 После чего она увидела, что ФИО58 лежит с ранением на диване, хрипит. Она вызвала скорую помощь, помыла пол на кухне и кухонный нож, которым ФИО1 нанесла удар ФИО59 Также она предложила сказать, что ФИО60 ударила не ФИО1, а он такой пришел с улицы и они не знают, кто его ударил ножом.

Из показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что она находилась в гостях у своей сестры Карпенко ФИО62 Ночью проснулась от крика ФИО1, хотела зайти в комнату, но ее не пустила ФИО18 ФИО63 Со слов последней узнала, что в ходе ссоры ФИО64 хотел пнуть ФИО1, но удар пришелся по дочери ФИО3. ФИО65 забрала ребенка, ФИО1 продолжала ссориться с ФИО66, затем она забежала в комнату к ФИО67 и сказала, что зарезала ФИО68 из-за того, что он ударил ее ребенка (т.1, л.д.83-86).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО9 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, аорты, повлекшее развитие острой кровопотери, которое образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, острие, обух с невыраженными ребрами, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Также при экспертизе трупа ФИО9 выявлены: ушибленные раны (3) левой теменной области (NN2-4) с повреждением мягких тканей, нанесены твердым тупым предметом (предметами), имеющими вероятнее всего, ребро, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

ссадины левого плечевого сустава, левой боковой поверхности шеи, левой кисти, правого предплечья образовались от не менее 4-х воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д.132-136)

Суд обоснованно в качестве доказательств по делу сослался в приговоре и на другие доказательства, содержание которых подробно привел в приговоре, а именно: на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д.9-14) протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д. 35-38), заключения судебно-биологических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 146-150, 160-162), заключение медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.199-203).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства, инкриминируемого Карпенко ФИО69 деяния, установлены правильно.

Оценка, данная судом всех изложенных доказательств, является правильной. Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал в приговоре, по каким основаниям признает достоверными показания самой осужденной на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей, оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Доводы адвоката в жалобе об отсутствии умысла Карпенко ФИО70 на убийство потерпевшего несостоятельны, поскольку опровергаются данными о характере фактических действий Карпенко ФИО71 орудии преступления -ноже, локализации, механизме и глубине раневого канала колото-резаного проникающего ранения в жизненно-важную часть тела- переднюю поверхность грудной клетки.

Вопреки доводам жалобы адвоката то обстоятельство, что осужденная нанесла потерпевшему только один удар ножом и потерпевший умер в больнице через небольшой промежуток времени после полученного ранения, не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная вызвала потерпевшему скорую помощь, необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 в суде. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель подтвердила, что именно она вызвала скорую помощь потерпевшему (т.2, л.д.22, оборот). Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко ФИО72 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не находилась в состоянии временного психического расстройства, а пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Карпенко ФИО73 не страдает психическим расстройством, которое делает ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Карпенко ФИО74 не нуждается. В исследуемый, юридически значимый период Карпенко ФИО75 в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение, не находилась (т.1, л.д. 187-190)

Ставить под сомнения объективность и обоснованность данного заключения у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами, является полным, мотивированным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката о том, что следователь отказался включить в постановление о проведении психолого-психиатрической экспертизы вопросы защиты, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, являются необоснованными.

Ходатайство адвоката о включении вопросов защиты в постановление о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено следователем в соответствии со ст.ст.122, 219 УПК РФ и обоснованно вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку вопрос адвоката дублировал вопросы уже имеющиеся в постановлении следователя.

Судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, является достаточной для вывода о виновности Карпенко ФИО76 в совершенном преступлении. Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины Карпенко ФИО77. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о доказанности вины осужденной, о мотиве преступления суд учитывал противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, данное обстоятельство суд учел в качестве смягчающего наказание, как об этом прямо указано в приговоре. Также с приведением мотива суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной превышения пределов необходимой обороны. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне или превышении ее пределов со стороны осужденной, не усматривается.

Таким образом, юридическая оценка действий Карпенко ФИО78 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО9 является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе и переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется. Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат противоречий в части меры пресечения.

При назначении Карпенко ФИО79 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве отягчающего наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда об этом подробно мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к осужденной, то признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, поскольку данное обстоятельство не включено в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в качестве данных о личности осужденной принял во внимание то, что она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в судебном заседании осужденная данное обстоятельство не отрицала, и оно подтверждается материалами дела.

Суд мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденной положений ч.1ст. 62, ст. 64, 73, 82 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит и назначенное наказание наказание признает справедливым.

Суд обсуждал вопрос применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для этого не усмотрел. Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко ФИО80 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носыревой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий подпись Абзалова Т.В.

Судьи подписи Зиновьев К.В.

Орлова О.В.

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Абзалова Т.В.