Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года по исковому заявлению Власовой Л.П. к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш", Оренбургскому локомотиворемонтному заводу - филиалу открытого акционерного общества "Желдорреммаш", Управляющей компании "Локомотивные технологии" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Габидуллиной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение истца Власовой Л.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш", Оренбургскому локомотиворемонтному заводу - филиала ОАО "Желдорреммаш", Управляющей компании "Локомотивные технологии", в котором указала, что работала у ответчика на основании трудового договора, уволена приказом N от (дата). Дополнительным соглашением от (дата) истцу была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата ***, которую работодатель выплачивал не в полном объеме. Решениями судов с ответчика в пользу Власовой Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата), с (дата) и (дата). Кроме того, пунктом N Коллективного договора Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" предусмотрена обязанность работодателя ежеквартально индексировать заработную плату работников на основании данных о росте потребительских цен. С учетом индексации заработная плата Власовой Л.П. должна была составлять *** За период с (дата) по (дата) заработная плата истцу выплачивалась без учета индексации, задолженность ответчика составила *** Власова Л.П. просила указанную сумму заработка взыскать с ответчика в ее пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебном заседании истец Власова Л.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Габидуллина Р.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года исковые требования Власовой Л.П. удовлетворены частично. Суд постановил Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" в пользу Власовой Людмилы Петровны денежные средства в виде индексации заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***, в счет возмещения морального вреда - ***, всего *** В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала - Оренбургский локомотиворемонтный завод просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 130 ТК РФ определяют систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от (дата) Власова Л.П. была принята на работу в ОЛРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" на должность ***, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор N.

(дата) сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Власовой Л.П. была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата в размере ***

(дата) Власовой Л.П. вручено уведомление о прекращении действия дополнительного соглашения от (дата). В связи с ухудшением финансового состояния ОЛРЗ - филиала ОАО "Желдорреммаш" условия трудового договора об оплате труда с (дата) изменяются, должностной оклад истца устанавливается согласно штатному расписанию в размере *** Заработная плата за (дата) и (дата) была исчислена работодателем из указанного оклада.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от (дата) установлено, основания для изменения работодателем установленного дополнительным соглашением размера заработной платы отсутствовали, суд взыскал с ОЛРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" в пользу Власовой Л.П. невыплаченную заработную плату за (дата) и (дата) в сумме *** Решение вступило в законную силу.

Приказом N от (дата) Власова Л.П. уволена с должности *** по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Промышленный районный суд г. Оренбурга решением от (дата) восстановил Власову Л.П. на работе с (дата), взыскал с ОАО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала ОАО "Желдорреммаш" в пользу Власовой Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме *** Тем же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за (дата), (дата) в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено, и в иске Власовой Л.П. отказано. В части взыскания задолженности по заработной плате за (дата) и (дата) оставлено без изменения.

Приказом N от (дата) Власова Л.П. уволена с должности ***, при увольнении с работником произведен окончательный расчет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Власова Л.П. указывает на то, что окончательный расчет с ней произведен не полностью, поскольку у работодателя имеется задолженность по выплате ей заработной платы - за период с (дата) по (дата) заработная плата истцу выплачивалась без учета индексации.

Разрешая заявленный спор. суд установил, что пунктом N Коллективного договора Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" на *** годы предусмотрена обязанность работодателя индексировать ежеквартально заработную плату работников на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги во втором месяце квартала, следующего за отчетным.

Распоряжением генерального директора ОАО "Желдорреммаш" от (дата) N постановлено в соответствии с п. N Коллективного договора индексировать с (дата) заработную плату работников ОАО "Желдорреммаш" на *** процента на основании данных о росте цен на потребительские товары и услуги в (дата).

Аналогичный приказ за N от (дата) был издан директором Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш".

Расчетный листок Власовой Л.П. за (дата) свидетельствует о том, что размер установленного ей ежемесячного фиксированного заработка работодателем был проиндексирован и составил ***

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий коллективного договора работодатель после (дата) не производил индексацию заработной платы истца, что подтверждается представленными в дело расчетными листками.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства.

Право каждого на вознаграждение за труд закреплено в ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в ст. 22 ТК РФ обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как уже было указано выше, обязанность работодателя индексировать заработную плату работников ОАО "Желдорреммаш" предусмотрена Коллективными договором, распоряжением генерального директора ОАО "Желдорреммаш", приказом директора Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", в связи с чем, работодатель должен был индексировать заработную плату Власовой Л.П., однако свои обязательства не выполнил.

Не представив мотивированных возражений по существу исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд, учитывая, что с иском Власова Л.П. обратилась в суд (дата), пришел к выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения по требованиям о выплате индексации заработной платы за период с (дата) по (дата) истцом пропущен. С (дата) по (дата) Власова Л.П. не работала и заработную плату не получала. По требованиям о выплате заработной платы за период с (дата) по (дата) срок обращения в суд, по мнению суда, не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав Власова Л.П. узнала (дата).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, которые судебная коллегия находит правильными, убедительными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Власовой Л.П. из расчетного листка достоверно было известно, что работодателем была проведена индексация ее заработной платы в (дата), после чего индексация не производилась. Следовательно, о нарушении своих прав на получение проиндексированной заработной платы она знала каждый раз, когда должна была получить заработную плату.

Такие доводы ответчика судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 392 ТК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не с момента, когда у работника возникло право на получение заработной платы за отработанный месяц, а с того момента, когда это право было фактически нарушено работодателем.

Из дела следует, что заработная плата Власовой Л.П. за период с (дата) по (дата) в установленные действующим законодательством и локальными актами ответчика сроки выплачивалась не в полном объеме, менее размера установленной истцу дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) ежемесячной фиксированной заработной платы в сумме ***.

Работодателем в этой связи при увольнении истца (дата) был произведен перерасчет заработной платы, исходя из должностного оклада в сумме ***, и выплачена задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, о нарушении своего права на получение в оспариваемый период заработной платы исходя из проиндексированного оклада в сумме *** истец узнала (дата) при получении окончательного расчета.

При таких данных, суд обоснованно взыскал с ОАО "Желдорреммаш" в пользу Власовой Л.П. заработную плату с учетом индексации в размере ***

Размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчислен судом арифметически верно, на основании правильно установленных по делу фактических обстоятельств, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к мотивированному выводу о причинении ей морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в сумме ***. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи