Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралеврострой" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года по исковому заявлению Летуновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралеврострой" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплат, среднемесячной заработной платы по решению органа службы занятости, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Летунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Уралеврострой", указывая на то, что с (дата) она работала в должности *** ООО "Уралеврострой", (дата) уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель окончательный расчет с ней не произвел, что подтверждается представленными в дело документами о начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата.

С учетом изложенного, после уточнения исковых требований, Летунова Т.А. просила взыскать с ООО "Уралеврострой" в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме ***, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ***, выходного пособия в размере среднемесячного заработка и среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме ***, среднемесячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа занятости населения в сумме ***, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме ***, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***, среднего заработка на период трудоустройства в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ***.

В судебном заседании истец Летунова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика "Уралеврострой" Калугина Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требования.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года исковые требования Летуновой Т.А удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уралеврострой" в пользу Летуновой Т.А. невыплаченную при увольнении часть заработной платы в сумме ***, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ***, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата в сумме ***, среднемесячный заработок по решению органа занятости населения в сумме ***, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме ***, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***, среднего заработка на период трудоустройства в сумме ***, в счет возмещения морального вреда сумму в размере ***, судебные расходы в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Уралеврострой", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 127 ТК РФ предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа N от (дата) Летунова Т.А. принята в ООО "Уралеврострой" на должность *** с (дата), с должностным окладом ***, с надбавкой 15% (уральский коэффициент) в сумме ***, сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному приказом директора ООО "Уралеврострой" N от (дата), с (дата) *** установлен должностной оклад в сумме ***, надбавка (уральский коэффициент) в сумме ***.

Приказом N от (дата) истец уволена с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации.

Согласно записке-расчету от (дата), Летунова Т.А. не использовала *** дня отпуска с (дата) по (дата).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт несвоевременной оплаты труда и размер задолженности подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на подлежащих применению нормах материального права.

Справкой ООО "Уралеврострой" N от (дата) (л.д. N), подтверждается, что у ответчика действительно имеется перед истцом задолженность по оплате труда в общей сумме ***, в том числе по выплате заработной платы в (дата) в сумме ***, в (дата) - (дата) в сумме *** ежемесячно, по выплате компенсации за *** дня неиспользованного отпуска в сумме ***, по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в связи с увольнением работника по сокращению штата в сумме ***.

Размер указанной задолженности также подтверждается запиской расчетом N от (дата) (л.д. N), расчетом выходного пособия (л.д. N, расчетом компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. N), справкой формы 2 НДФЛ, выданной на имя Летуновой Т.А. (л.д. N), из которых усматривается, что спорные суммы фактически начислены истцу. Названные документы подписаны директором ООО "Уралеврострой", удостоверены печатью ООО "Уралеврострой".

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам задолженность по выплате заработной платы частично погашена ООО "Уралеврострой", а именно: (дата) на сумму ***, (дата) на сумму ***, (дата) на сумму ***, (дата) на сумму ***, (дата) на сумму ***.

Таким образом, на день увольнения Летуновой Т.А. задолженность работодателя составила *** ( *** - ***), из которых задолженность по выплате заработной платы в сумме ***, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ***, выходного пособия в размере среднемесячного заработка и среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме ***.

В нарушение требований ст. 56 ТК РФ ответчиком в обоснование своих доводов доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком не представлено. Доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, надлежащего исполнения обязанностей по оплате всех причитающихся истцу при увольнении выплат материалы дела не содержат. Вместе с тем, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Установив, что за период работы Летуновой Т.А. в ООО "Уралеврострой" ей начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что она вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и постановил решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суммы начисленных, но не выплаченных истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск указаны истцом к взысканию и взысканы судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ за вычетом подлежащего удержанию с работника налога на доходы физических лиц в размере ***%.

Удовлетворяя требования Летуновой Т.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе ст. ст. 127, 140 ТК РФ, исходил из того, что ответчик не выплатил истцу все причитающиеся суммы при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такая гарантия предоставлена истцу ч. 1 ст. 178 ТК РФ. Кроме того, ответчик с требованиями истца в этой части согласился.

Взыскивая с ООО "Уралеврострой" в пользу истца среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере ***, суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в силу которой, в исключительных случаях, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из справки ГКУ "Центр занятости населения г. Оренбурга" N от (дата), в службу занятости населения Летунова Т.А. обратилась в установленный законом срок с момента увольнения, и в течение трех месяцев со дня увольнения не был трудоустроена, в связи с чем, органом службы занятости населения принято решение о необходимости сохранения за ней среднего заработка по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. N).

Учитывая, что работодателем были нарушены сроки выплаты истцу причитающихся ей денежных сумм, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Летуновой Т.А. компенсацию за задержку выплаты, исчисленную по правилам статьи 236 ТК РФ.

Истцом был представлен подробный расчет задолженности по оплате труда, который ответчиком опровергнут не был, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Анализируя произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его основанным на положениях действующего законодательства, в том числе ст. 139, 236 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и пособия на период трудоустройства за второй и третий месяц, а также процентов за задержку их выплаты выполнен арифметически верно, на основании правильно установленных по делу фактических обстоятельств, в апелляционной жалобе по существу также не оспорен.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в сумме ***. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, со ссылкой на то, что истцу было известно о нарушении трудовых прав каждый раз при возникновении права на получение заработной платы, начало течения срока исковой давности необходимо с *** числа каждого месяца, следующего за расчетным, когда у ответчика возникала обязанность по выплате заработной платы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Летуновой Т.А. представлены доказательства по начислению, но не выплате заработной платы, таким образом, правоотношения сторон носят длящийся характер. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

В связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора, то трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с (дата), когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Поскольку истица обратилась в суд в течение трех месяцев со дня увольнения ( (дата)), то предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не истек.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы документы могли быть изготовлены Летуновой Т.А. самостоятельно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности указанных документов, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение подлинность представленных в дело первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт начисления истцу спорных денежных сумм, не заявлял о наличии сомнений в принадлежности директору ООО "Уралеврострой" выполненной от имени руководителя подписи, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ ответчик не может ссылаться на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы. В удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку юридического значения для правильного разрешения спора данное обстоятельство не имело.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Уралеврострой" о том, что документы, подтверждающие факт выплаты Летуновой Т.А. в установленные сроки и в полном объеме заработной платы находятся у истицы, поскольку, являясь главным бухгалтером, она имела к ним доступ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств того, что документы находятся у истца, что ей заявлялось требование о передаче указанных документов, материалы дела не содержат, и стороной ответчика представлено не было. Ответственность по надлежащему ведению и учету бухгалтерии юридического лица в данном случае лежит именно на руководителе.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралеврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: