Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курлаева С.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2015 года по иску Докудовской С.Н. к индивидуальному предпринимателю Курлаеву С.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Докудовская О.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Курлаеву С.Н. с учётом уточнения в ходе судебного заседания по тем основаниям, что (дата) она, обратившись к ИП Курлаеву С.Н. по объявлению на сайте бесплатных объявлений "Авито" о наличии вакансии юриста с заработной платой ***. в Правовом центре "Альтернатива" была принята на работу. В её трудовые обязанности входило участие в судебных заседаниях в качестве представителя клиентов в судах г.Оренбурга, для чего выдавались доверенности на ее имя, заработная плата была установлена в сумме ***. ежемесячно, плюс проценты от проделанной работы. За время работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, просила установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в сумме ***., компенсацию за неиспользованный отпуск ***, компенсацию за задержку заработной платы ***., компенсацию морального вреда ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оформлению доверенности ***

В судебном заседании Докудовская О.П. и ее представитель Рудометова Г.Б. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Курлаев С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой права, кроме того дополнительно пояснил, что (дата) он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. хотел попробовать, насколько рентабельна будет фирма, оказывающая юридические услуги населению, набрал несколько человек. Сейчас это реализовано, люди продолжают работать, сейчас у них зарплата ***. Весной (дата) к нему обратилась Докудовская, порекомендовав себя как профессионала в этой области. Он согласился дать ей попробовать, но участие в судебных заседаниях было по ее собственной инициативе. С Лисачкиной у него действительно был заключен договор, однако Докудовская с Лисачкиной в офисе не встречалась. Какая - либо бухгалтерия и график работы у них не ведутся, он ей ничего не платил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Докудовской О.П. удовлетвори в части:

-установил факт трудовых отношений между Докудовской С.Н. и индивидуальным предпринимателем Курлаевым С.Н., а также факт работы Докудовской С.Н. в должности юриста с (дата)

-взыскал с индивидуального предпринимателя Курлаева С.Н. в пользу Докудовской С.Н. задолженность по заработной плате ***., компенсацию за неиспользованный отпуск ***., компенсацию за задержку заработной платы ***., компенсацию моральн6ого вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оформлению нотариальной доверенности ***.;

-этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Курлаева С.Н. в доход муниципального образования г.Оренбург взыскана госпошлину в размере ***

С таким решением суда не согласился ответчик Курлаев С.Н., который в своей апелляционной жалобе, по указанной в ней основаниям, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, между тем решение суда было постановлено с учётом требований приведённых правовых норм.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в том числе на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 года разъяснено: "Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации)."

Удовлетворяя исковые требования Докудовской О.П. суд пришёл к выводу, что из установленных по делу обстоятельств следует, что истец по поручению ответчика лично за плату осуществляла определенный вид трудовой функции, характерной при наличии трудовых отношений между сторонами судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности выпиской из ЕГРИП, которой подтверждается, что (дата) года Курлаев С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: "Деятельность в области права".

Скрин- копией объявления на сайте бесплатных объявлений "Авито" о наличии в Правовом центре "Альтернатива" вакансии юриста на полный рабочий день с заработной платой ***. Указаны требования к соискателю: знание действующего законодательства, умение применять их на практике, желателен опыт представления интересов в суде, опрятный внешний вид, исполнительность, умение работать в коллективе, коммуникативность, порядочность, стремление развиваться и самосовершенствоваться. Обязанности: представление интересов в судах всех инстанций. Условия работы: рабочий день с *** до ***, обед с *** до ***, пятидневная рабочая неделя, дружный, сплоченный коллектив, взаимовыручка. ***

Исследованной судом визитной карточкой: "Бизнес центр "Альтернатива", Все виды юридических услуг. Ваши проблемы - наше решение! (адрес) ( *** а также визитной карточкой: "Правовой центр "Альтернатива", Все виды юридических услуг. Ваши проблемы - наше решение! (адрес) ***

Договором оказания юридических услуг от (дата) года, между Лисачкиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Курлаевым С.Н., по которому последний, определив стоимость услуг в ***., принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и иных организациях, по всем вопросам, вытекающим из правоотношений с ОАО "Росгосстрах", в том числе, подбор документов, консультации. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, за действия которых отвечает так же, как и за действия своих сотрудников.

Доверенностью от (дата), выданная Лисачкиной Е.В. на имя Докудовской О.П., на право представления ее интересов в судебных и других органах, удостоверенная нотариусом г.Оренбурга Тюриной Ю.А. по адресу (адрес), а также доверенностями, выданными на имя Докудовской О.П от (дата), выданные на право представления интересов в судебных и других органах Молчан Н.А., Шашиной О.М., Саляховым Р.Р.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2014 года, из которого следует, что судом, с участием истца Лисачкиной Е.В. и ее представителя Докудовской О.П., было рассмотрено дело по иску к ОАО "Росгосстрах банк". Помимо исковых требований, заявлялось взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме ***., удовлетворено частично - в сумме ***., показаниями свидетеля Лисачкиной Е.В. об указанных обстоятельствах в судебном заседании.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей наличие трудовых отношений между работником и работодателем при фактическом допущении работника к работе по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании отношений между сторонами трудовыми.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курлаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: