Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22К-368/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2015 г. по делу N 22К-368/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Байдаровой Т.Б. - ФИО10 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Эржепова А.А. от 11 февраля 2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя Эржепова А.А. от 11 февраля 2015 г. сообщение Байдаровой Т.Б. о преступлении и материал проверки переданы по подследственности в Грозненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике.

6 апреля 2015 г. заявитель Байдарова Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой на указанное постановление следователя и просила его отменить как незаконное. В заявлении Байдарова указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате обстрела авиацией погиб её сын, однако обращения в следственные органы с целью установления виновных результатов не дали.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 23 июня 2015г. жалоба Байдаровой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО10, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе представитель указывает на то, выводы судьи о непричастности военнослужащих к гибели сына Байдаровой необоснованны, поскольку это преступление имело место в процессе авиационного обстрела Вооруженными Силами РФ на территории Чеченской Республики. При этом судья не исследовал материалы, обозначенные в сопроводительном письме от 30 декабря 2014 г. руководителя Следственного управления по Чеченской Республике в военные следственные органы и соответствующее заключение, в которых имеется ссылка на причастность к совершению преступлений военнослужащих.

Автор жалобы полагает, что судьёй допущена волокита при рассмотрении материалов более 3 месяцев и нарушено право Байдаровой на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, представитель полагает, что следователь ненадлежащим образом провёл проверку в порядке ст. 144,145 УПК РФ, поскольку не направил Байдаровой копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, как заинтересованному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО Клещёв и военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО Астежев просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюдён, решение принято полномочным должностным лицом. При этом, исходя из своих должностных полномочий и исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, следователь вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения конкретного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Решение о передаче заявления Байдаровой по подследственности в Грозненский МСО принято следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5. приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" специальной подследственности военных следственных органов.

Из постановления следователя усматривается, что в заявлении и приложенных к нему материалах достаточных данных о причастности к причинению смерти сына заявителя военнослужащих не имеется.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных судье Грозненского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы Байдаровой без удовлетворения.

Довод представителя заявителя о волоките, допущенной судьёй при рассмотрении жалобы является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Из материалов досудебного производства видно, что жалоба поступила в гарнизонный военный суд 6 апреля 2015 г. и её рассмотрение в 5-ти суточный срок начато 10 апреля этого же года, что соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Последующие отложения судебного разбирательства обусловлены необходимостью истребования дополнительных доказательств и характера процессуальной волокиты не носят.

Что же касается утверждений о нарушении прав Байдаровой на судопроизводство в разумный срок, то таковые являются беспредметными, поскольку данные вопросы разрешаются в ином процессуальном порядке.

Доводы автора жалобы о том, что заявителю не направлялось постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, являются необоснованными. В рассматриваемом случае УПК РФ не содержит положений о непосредственном вручении заинтересованным лицам под роспись копии постановления следователя о направлении сообщения о преступлении по подследственности. Между тем, следователь в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщил Байдаровой, посредством направленного ей в тот же день письменного сообщения "данные изъяты"

Вопреки утверждению представителя заявителя, сопроводительное письмо следственного комитета Чеченской Республики от 30 декабря 2014 г. исследовалось судьёй в судебном заседании вместе с поступившими в военный следственный отдел материалами проверки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе представителя заявителя Байдаровой не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя Байдаровой Т.Б. - ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов