Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22К-370/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2015 г. по делу N 22К-370/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Цураевой Р.Р. - ФИО11 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконным постановления следователя N военного следственного отдела Южного военного округа "данные изъяты" Карслидиса Г.Н. от 4 августа 2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя Карслидиса от 4 августа 2015 г. сообщение Цураевой Р.Р. о преступлении и материал проверки переданы по подследственности в "адрес".

2 июня 2015 г. представитель заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой на указанное постановление следователя и просил его отменить как незаконное. В жалобе ФИО11 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате обстрела, Цураева Р.Р. и Цураев А. получили ранения, а ее "данные изъяты" ФИО14 погиб, однако проверка по этим событиям проведена не надлежащим образом и принято необоснованное решение о передаче материалов по подследственности.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 23 июня 2015г. жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО11, приводя собственный анализ Конституции Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и УПК, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно согласился с постановлением следователя, который не надлежащим порядком провел проверку сообщения о преступлении и не предпринял активных действий, направленных на установление лиц совершивших преступление в отношении Цураевой Р.Р., ФИО18 и ФИО14

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N Копсергенов просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение прокурора и следователя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюдён, решение принято полномочным должностным лицом. При этом, исходя из своих должностных полномочий и исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, следователь вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения конкретного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Решение о передаче заявления Цураевой Р.Р. по подследственности в "адрес" принято следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5. приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" специальной подследственности военных следственных органов.

Из постановления следователя усматривается, что в заявлении и приложенных к нему материалах достаточных данных о причастности к гибели ФИО14 и причинения телесных повреждений Цураевой Р.Р. и ФИО18 военнослужащих не имеется.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных судье Грозненского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы ФИО11 без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе представителя заявителя ФИО11 не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя Цураевой Р.Р. - ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов