Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11000/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.

при секретаре: Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Хаштырова ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хаштыров И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, признании приказа "Об оплате временного простоя" незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" трудовой договор и принятии его в Центральный офис компании в г. Ростове-на-Дону на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Своё увольнение истец считает незаконным, так как, в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ истец в период с 27 октября по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не получал от работодателя никаких предложений иной работы либо должности, равно как и уведомлений об их отсутствии. Информация об отсутствии вакантных должностей в компании работодателя, не соответствует действительности, поскольку у работодателя фактически имелись вакантные должности, которые мог бы замещать истец, в филиале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в обособленных подразделениях г. Краснодара. По мнению истца, истинной причиной увольнения Хаштырова И.Б. послужили личная неприязнь и конфликт, произошедший между истцом и координатором исследований по Восточной Европе головной компании "Пионер" ФИО14.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика ООО "Пионер Хай-Брэд Рус", компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просит суд восстановить его на работе в ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об оплате времени простоя", взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные и праздничные дни размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неполученный заработок за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Хаштырова И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом поданных к ней дополнений, истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, увольнение было произведено по факту конфликта между ним и координатором исследований по Восточной Европе головной компании "Пионер". Поскольку никаких законных оснований для моего увольнения не имелось, расторжение трудового договора произведено под формальным предлогом сокращения численности и штата работников, в действительности не произошедшего. При этом, по мнению апеллянта суд не принял во внимание нотариальный протокол осмотра доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 5-3, из которого видно, что на официальном сайте работодателя - компании "Dupont", дочерним подразделением которой является ООО "Пионер Хай-Брэд Рус", по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются вакантные должности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт указал, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у работодателя вакантных должностей. Кроме того, на момент увольнения истца в организации работали иные сотрудники, выполнявшие аналогичные моим трудовые обязанности, - старший исследователь ФИО7 и ведущий научный сотрудник (в области биологии) ФИО12, по сравнению с которыми истец также имел преимущественное право на оставление на работе.

Апеллянт указывает также на то, что ссылаясь на более высокую заработную плату указанных лиц, суд необоснованно посчитал, что истец выполнял работу меньшей сложности и количества. Суд не располагал достоверными сведениями о должностных обязанностях ФИО12 и ФИО7 в спорный период и не мог сопоставлять их должностные обязанности с должностными обязанностями истца. Суд не мог установить должностные обязанности Истца в силу отсутствия за весь период его работы в компании ответчика какого-либо документа, регламентирующего должностные обязанности

как Истца, так и прочих сотрудников, что является нарушением требований Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действительных кадровых изменениях, а также о снижении объемов производства, что могло бы повлечь сокращение должности истца. Апеллянт также полагает, что в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными подлежащим отмене приказа об оплате времени простоя, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, неполученного заработка суд первой инстанции необоснованно посчитал срок на обращение пропущенным. Копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате времени простоя истцу вручена не была, с данным документом он не был ознакомлен. Вручение уведомления об увольнении в связи с сокращением штата не подменяет собой необходимость ознакомления с самим приказом об оплате времени простоя. О невыполнении работодателем своих обязательств по компенсации переработок истцу фактически стало известно только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из расчетных листов. Любой документ, регламентирующий или согласовывающий какой-либо трудовой процесс, требуют ознакомления работника под роспись и двустороннего заверения между работодателем и работником.

Хаштыров И.Б., его представители по доверенности и ордеру Фадеев Д.М., Кузнецова Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Горбатко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" трудовой договор и принятии его в Центральный офис компании в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Работодателю принадлежит право самостоятельно определять количество и профессиональный состав работников, а механизм сокращения численности или штата, представляет собой предусмотренный законом способ приведения кадрового потенциала в соответствие с потребностями работодателя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральным директором 000 "Пионер Хай-Брэд Рус" был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание", согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине организационных изменений подлежала сокращению должность старшего менеджера по закладке демопосевов, занимаемая истцом.

На основании приказа генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, за два месяца до предстоящего увольнения, истец был под роспись предупрежден о предстоящем увольнении.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно положений п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении штата работников организации работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону о предстоящем увольнении истца, предоставив сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству( вх.номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в период проведения мероприятий по сокращению

штата ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" у ответчика отсутствовали вакантные должности в г.Ростове-на-Дону. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются штатным расписанием за сентябрь 2014 года, а также представленными в материалы дела штатными расстановками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Так, согласно штатного расписания за сентябрь 2014 года две свободных ставки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заняты в другой местности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (региональный менеджер Самара), ФИО11 (старший региональный менеджер Краснодар).

Как следует из материалов дела, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вакансии в г.Ростове-на-Дону не открывались, штатная расстановка и штатное расписание оставались неизменными. В соответствии со штатной расстановкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в штате компании - ответчика добавились единицы менеджера по работе с ключевыми клиентами в г.Липецке, г.Ставрополе, а также должность ассистента логиста в г. Самаре. В остальной части штатное расписание осталось неизменным, вакансии в г.Ростове-на-Дону не открывались.

На момент увольнения истца штатное расписание также не изменилось, вакансии в г.Ростове-на-Дону не открывались.

Истец предоставил в материалы дела распечатки с сайта организации Dupont - материнской компании ООО "Пионер Хай - Брэд Рус" в подтверждение того, что в период сокращения должности истца, а также после завершения процедуры сокращения, в компании ответчика фактически открывались новые вакансии, которые соответствовали квалификации истца: должность руководителя сбыта на местах - агронома, а также должность менеджера по продажам в г.Краснодар.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предлагать вакансии в другой местности возложена на ответчика только в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального права, следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены.

Обязанность работодателя предлагать увольняемым работникам вакансии в других местностях договорами и соглашениями не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, довод апелляционной жалобы о наличии вакансий в другой местности, которые не были предложены истцу, не может быть принят во внимание, поскольку предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, согласно отзыву, представленному ответчиком на исковое заявление истца, коллективный договор, а также иные соглашения, которые предусматривают обязанность работодателя предлагать вакансии в иных местностях в связи с сокращением численности или штата, в компании ответчика не заключались.

Следовательно, обязанность ответчика предлагать истцу вакантные должности в иных местностях, в том числе в г.Краснодар и г.Липецк, трудовым договором, коллективным договором, иными соглашениями, не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ему не были предложены другие вакантные должности, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в период действия предупреждения истца об увольнении иные вакантные должности у ответчика отсутствовали, что подтверждается материалами дела. В трудовом договоре с истцом обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях, не имеется.

Доводы истца о фиктивности сокращения его должности, которую он занимал, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель в данном случае не обязан был предлагать работнику вакансии в других местностях, поскольку это не предусмотрено заключенным с ним трудовым договором.

Принимая во внимание отсутствие коллективного договора, иных локальных актов, предусматривающих указанную обязанность работодателя, а доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, не представлено, а также с учетом прав и обязанностей сторон трудового договора ответчиком права истца не нарушены.

Правомерно установлено судом и отсутствие нарушений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с информацией, представленной в штатном расписании за сентябрь 2014 года, должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включала только одну штатную единицу, которую занимал истец. Согласно штатному расписанию за сентябрь 2014 года, а также штатным расстановкам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО12 занимает должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в области биологии), ФИО7занимает должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, обоснованно судом не приняты во внимание и доводы и истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками, должности которых также подлежали сокращению, так как оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось. По смыслу норм трудового права преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. У ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в обществе имелась одна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая подлежала сокращению.

Следовательно, отсутствие сходства в наименовании должностей данных сотрудников согласно штатным расписаниям ООО "Пионер Хай-Брэд Рус", существенная разница в размере их заработной платы свидетельствует о том, что истец занимал иную должность и выполнял иную работу по сравнению с ФИО12и ФИО7

Судом установлено, что ответчик издал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была подана телеграмма, которой ответчик информировал истца о необходимости явиться ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в компанию ответчика для получения документов при увольнении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральным директором ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" был издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении штатного расписания, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сокращены и исключены из штатного расписания организации должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также должность эксперта службы агрономической поддержки (подразделение в городе Краснодаре).

Как следует из представленных штатных расписаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года должность, занимаемая истцом, не восстанавливалась, что свидетельствует с действительности и реальности проведения процедуры сокращения штата в части занимаемой истцом должности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы Хаштырова И.Б., представленные им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не подтверждают наличие и содержание конфликта между Хаштыровым И.Б. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представленные в материалы дела план по улучшению показателей истца, а также электронная переписка с координатором исследований по Восточной Европе головной компании "Пионер" Джозефом Томасичем, также не подтверждают связь между наличием конфликта и последствиями своего увольнения, на которые ссылается истец.

Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об оплате времени простоя", взыскании с ответчика компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неполученный заработок за

период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ предусмотрены два вида сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора: 1) в течение одного месяца может быть оспорено увольнение с работы; 2) в течение трех месяцев с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, им может быть подано в суд заявление о защите других трудовых прав. В данном случае работник за защитой своего нарушенного права должен был обратиться в течение трех месяцев с момента нарушения своего права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец обратился с требованием о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года.

Между тем, согласно п.5.2. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата выплачивалась работнику не позднее 07 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на персональный банковский счет работника, заблаговременно указанный им в письменной форме.

Пунктом 1.8 Положения об оплате труда, льготах и компенсационных выплатах сотрудникам ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" (в редакции от 30.12.2013) выплата заработной платы в спорный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем производилась два раза в месяц: 7-го и 20-го числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу ежемесячно было известно об отсутствии выплат за отработанные выходные и праздничные дни при получении заработной платы, поскольку при ее получении становится очевидной начисленная сумм заработной платы, учитывая, что по дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору она установлена неизменной - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Последним отработанным выходным днем истца являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил окончательный расчет по заработной плате за сентябрь, и ему стало известно об отсутствии выплаты за отработанный выходной день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то срок предъявления истцом указанных требований по времени их возникновения, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, как с требованиями о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( с учетом поданных судом уточнений к иску).

Таким образом, в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании сумм заработной платы.

Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.

В силу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что о наличии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об оплате времени простоя" он не знал, с его текстом не знакомился, продолжал работать в обычном режиме, не могут быть приняты и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик информировал истца в уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о временном введении простоя до устранения причин, послуживших вынужденной приостановке работы, с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка по причине организационных изменений и в связи с существенным уменьшением объема работы.

Кроме того, в уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также было указано, что на период простоя Хаштыров И.Б. освобождается от исполнения должностных обязанностей и от обязанности нахождения на рабочем месте в Центральном офисе ООО "Пионер Хай-Брэд Рус", г. Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что с вышеуказанным уведомлением истец был ознакомлен своевременно и под роспись, то он фактически знал о дате начала простоя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, начисления денежных средств в рамках оплаты простоя были рассчитаны истцу работодателем и начислены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается расчетными листами за октябрь 2014 года., а последние начисления были переведены истцу на счет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что в свою очередь подтверждается расчетным листом за декабрь 2014 г. и платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец знал о полном размере выплат, осуществляемых ему работодателем в рамках простоя, а с требованием о взыскании недополученного заработка за период с 01 октября по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( с учетом уточнений к иску).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не мог обратиться в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, а также истец не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок в рамках требований о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также взыскании неполученного заработка за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также взыскании неполученного заработка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца Хаштырова И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований в указанной части, а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая нарушений при процедуре увольнения, оснований для признания незаконным увольнения и признании незаконным приказа об увольнении Хаштырова И.Б.

Доводы представителя истца сводятся к оценке действий работодателя в части нарушения оснований увольнения и процедуры увольнения, носят субъективно-оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о личном неприязненном к нему отношении со стороны работодателя также отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаштырова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: