Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12349/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Ставицкой Г.П. к Муниципальному бюджетному учреждению Матвеево-Курганского района "Расчетный Центр" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ставицкой Г.П. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ставицкая Г.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Матвеево-Курганского района "Расчетный Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 16.01.2009 года она принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение Матвеево-Курганского района "Расчетный Центр" на должность ДОЛЖНОСТЬ на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2009 г.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2014 г. за нарушение п. 2.2 и п. 2.3 должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ от 01.10.2010 г., повлекшее за собой несвоевременное перечисление взносов в Фонды за сентябрь 2014 года, Ставицкой Г.П. объявлено замечание.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014г. за нарушение п.2.1, п.2.3, п. 2.4, п.2.5, п. 2.8, п. 2.10 должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ от 01.10.2010г., приведшее к систематическому выявлению множественных нарушений в ведении бухгалтерского учета при проведении проверок ревизионным отделом Администрации Матвеево-Курганского района, Ставицкой Г.П. объявлен выговор.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2014 года со Ставицкой Г.П. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов от 12.11.2014 года и 21.11.2014 года, следовательно, за дисциплинарный проступок от 21.11.2014 года МБУ МКР "Расчетный центр" применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения. С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2014 года истица была ознакомлена под роспись.

Ставицкая Г.П. 05.12.2014 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области за защитой своих трудовых прав.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области по факту обращения Ставицкой Г.П. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации в МБУ МКР "Расчетный центр", юридическому лицу вынесено предписание в срок до 20.01.2015 года отменить приказ директора МБУ МКР "Расчетный центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Ставицкой Г.П.

Учитывая, что Ставицкая Г.П., узнав о нарушении ее трудовых прав, 05.12.2014 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, ответ, откуда был получен ею только 17.01.2015, истец полагает, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

С учетом уточнений истец просила восстановить ее на работе в Муниципальном бюджетном учреждении Матвеево-Курганского района "Расчетный центр" в должности ДОЛЖНОСТЬ, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Матвеево-Курганского района "Расчетный центр" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Матвеево-Курганского района "Расчетный центр" в пользу Ставицкой Г.П. в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в счет возмещения расходов на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В процессе производства по гражданскому делу определением суда от 15.04.2015 года к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации привлечена государственная инспекция труда в Ростовской области.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, применив к требованиям истца срок, который истицей пропущен.

В отсутствие 3-его лица - государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ставицкой Г.П. отказано.

Ставицкая Г.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что трехмесячный срок должен исчисляться со дня получения Ставицкой Г.П. ответа из трудовой инспекции, а именно, с 17.01.2015 года, когда истица из ответа государственной инспекции труда Ростовской области узнала о нарушении ее права, а потому, апеллянт полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Апеллянт оспаривает законность определений суда, которыми ранее поданные ею исковые заявления были оставлены без движения в связи с недостатками, и в последствие возвращены.

Апеллянт считает, что доверенности представителей ответчика не были надлежащим образом оформлены, а также не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенности и наличие у него статуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому считает, что у суда не было оснований для принятия от представителей ответчика Гальпериной О.В. и ФИО6 заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По мнению апеллянта, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, что является основанием для отмены решения суда.

В отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Чеснокова Е.В., действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МБУ МКР "Расчетный центр" по доверенности Гальперина О.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ставицкой Г.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 указанного Кодекса, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 названной статьи, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению Ставицкой Г.П., увольнение ее работодателем по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По смыслу п. 5 ч. 1 статьи 81 и статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Увольнение по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 192 настоящего Кодекса, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что стороны с 16.01.2009 года состояли в трудовых отношениях, Ставицкая Г.П. занимала должность ДОЛЖНОСТЬ МУ Матвеево-Курганского района "Расчетный центр", ознакомлена с должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ муниципального учреждения, что подтверждается ее подписью (л.д.15-24).

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2014 года на основании служебной записки истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.п. 2.2,2.3 должностной инструкции, что привело к несвоевременному перечислению взносов в Фонды за сентябрь 2014 года. Истица ознакомлена с приказом работодателя (л.д.37).

Приказом МБУ МКР "Расчетный центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2014 года на основании актов проверок образовательных учреждений Матвеево-Курганского района за 2013-2014 гг Ставицкая Г.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 23.3, 2.4, 2.5, 2.8., 2.10 должностной инструкции.

Ставицкая Г.П. ознакомлена с приказом, от подписи в приказе и письменных объяснений по факту вынесения дисциплинарного взыскания отказалась, что подтверждено комиссионными актами (л.д.108-110).

Приказом МБУ Матвеево-Курганского района "Расчетный центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2014 года со Ставицкой Г.П. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: приказ о вынесении замечания ДОЛЖНОСТЬ Ставицкой Г.П. от 12.11.2014 года и приказ о вынесении выговора ДОЛЖНОСТЬ Ставицкой Г.П. от 21.11.2014 года.

Истец ознакомлена с приказом, что подтверждается ее подписью в нем (л.д.36).

В день увольнения со Ставицкой Г.П. произведен расчет и выдана трудовая книжка, что соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 155, 166, 167).

20.01.2015 года ответчиком отменен приказ от 21.11.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении к ДОЛЖНОСТЬ Ставицкой Г.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.112).

При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и того, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в суд в установленный законом срок, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ставицкой Г.П.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии с условиями заключенного со Ставицкой Г.П. трудового договора (л.д.23, 24) Работник ДОЛЖНОСТЬ обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией; контролировать работу сотрудников МУ МКР "Расчетный Центр"; выполнять функции, возложенные по приказам по МУ МКР "Расчетный Центр". Работник должен знать законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методические и нормативные материалы по организации бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и составлению отчетности; формы и методы бухгалтерского учета на предприятии; план и корреспонденцию счетов; организацию документооборота по участкам бухгалтерского учета; правила эксплуатации вычислительной техники, рыночные методы хозяйствования; законодательство о труде; правила и нормы охраны труда.

Условиями договора предусмотрено право Работодателя, в том числе требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено ознакомление Ставицкой Г.П. с должностными обязанностями ДОЛЖНОСТЬ муниципального учреждения (л.д.15-17).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции на ДОЛЖНОСТЬ муниципального учреждения возложены должностные обязанности, в том числе по формированию учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения.

Установлено, что на основании служебной записки Ставицкой Г.П. (л.д.158) истица приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.п. 2.2,2.3 должностной инструкции, что привело к несвоевременному перечислению взносов в Фонды за сентябрь 2014 года (л.д. 154, 40-44).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Предусмотренная указанной нормой обязанность работодателя затребовать письменное объяснение направлена на необходимость выяснения до применения дисциплинарного взыскания всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, наличия уважительных причин, исключающих возможность применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае, в служебной записке от 11.11.2014 года Ставицкая Г.П. указывает все обстоятельства, которые послужили основанием несвоевременного перечисления взносов в Фонды за сентябрь 2014 года, следовательно, право истицы на дачу объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей не нарушено работодателем.

Истица ознакомлена с приказом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдение работодателем установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Ненадлежащее исполнение Ставицкой Г.П. возложенных на ДОЛЖНОСТЬ муниципального учреждения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 должностной инструкцией, выразившихся в бесконтрольности в ведении бухгалтерского учета образовательных учреждений Матвеево-Курганского района бухгалтерами МБУ МКР "Расчетный центр", что привело к систематическому выявлению множественных нарушений в ведении бухгалтерского учета при проведении проверок ревизионным отделом Администрации Матвеево-Курганского района подтверждено актами проверок образовательных учреждений Матвеево-Курганского района за 2013-2014 гг (том 2, 3).

Согласно акту 21 ноября 2014 года Ставицкая Г.П. поставлена в известность о выявленном факте нарушения должностных обязанностей, от дачи письменных объяснений нарушения трудовых обязанностей отказалась (л.д.110).

Нарушений предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе по сроку его применения со дня обнаружения, судом не установлено.

Поскольку на момент неисполнения Ставицкой Г.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, выявленных в результате проверок ревизионным отделом районной Администрации образовательных учреждений Матвеево-Курганского района, ранее примененное взыскание от 12.11.2014 года в виде замечания не снято и не погашено, применение к Ставицкой Г.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Отказ истицы от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой обязанности подтвержден актом от 21 ноября 2014 года (л.д.156)

Установлено, что возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно указанной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось участниками спорных правоотношений, при увольнении работодателем соблюдены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладыша в них в МБУ МКР "Расчетный центр" подтверждено получение истцом трудовой книжки в день увольнения 26.11.2014 года (л.д. 166-167).

В суд с настоящим иском истец обратился 18 марта 2015 года, т.е. по истечении более 2 месяцев с момента получения трудовой книжки на руки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 223) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности со ссылками на обращение в государственную инспекцию труда Ростовской области, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Ставицкой Г.П. своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе после того, как она 26.11.2014 года узнала о своем увольнении. Актом от 26.11.2014 года подтверждено получение Ставицкой Г.П. приказа об увольнении, при этом она мотивировала свои действия намерением обратиться в суд ( л.д.168)

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, обращение в государственную инспекцию труда не является обязательным условием для обращения в суд с целью восстановления нарушенных трудовых прав и уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствует одновременному (и своевременному) обращению в суд.

Материалами дела подтверждено наличие высшего образования у истицы, должностная инструкция ДОЛЖНОСТЬ в качестве требований к уровню и характеру знаний ДОЛЖНОСТЬ предусматривает, в том числе знание ДОЛЖНОСТЬ положений Трудового Кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами апеллянта ссылающегося в качестве уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на свою неграмотность.

Следовательно, установив, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно обращения истца ранее в суд с исковым заявлением, которое было ему возвращено определением суда, не ставят под сомнение выводы суда о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд по настоящему делу.

Поскольку истцом не совершено надлежащих действий по обращению в суд в установленный законом срок, предъявление им в пределах данного срока первоначального иска, возвращенного судом на законном основании, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. У суда не имелось оснований для вывода о прерывании срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, предшествующее обращение истца в суд за защитой нарушенного права, осуществленное с нарушением установленного порядка обращения в суд, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Также не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем образом оформленных доверенностях представителей ответчика МБУ Матвеево-Курганского района "Расчетный центр", так как полномочия представителя ответчика Гальпериной О.В. подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК Российской Федерации и 54 ГПК Российской Федерации, и удостоверены печатью муниципального учреждения (л.д.254).

Установлено, что истица и ее представитель участвовали в судебном заседании 15 мая 2015 года при разрешении спора по существу и постановлении решения, ходатайств об отложении гражданского дела в связи с неявкой ответчика не заявляли, представители ответчика МБУ Матвеево-Курганского района "Расчетный центр" допущены в качестве таковых на основании представленных ими доверенностей, с замечаниями на протокол судебного заседания истица и ее представитель не обращались.

Доверенности представителей ответчика содержат право на представление интересов МБУ Матвеево-Курганского района "Расчетный центр" в числе прочего в судебных и иных государственных организациях, со всеми правами стороны в процессе, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных, в том числе ГПК Российской Федерации. Исходя из положений статьи 54 ГПК Российской Федерации, право представителя на применении к исковым требованиям последствий пропуска установленного Законом срока не является обязательным условием, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставицкой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи