Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12464/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Носова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Донской Антрацит" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Носова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Носов А.В. обратился в суд с иском к шахте "Дальняя" ОАО "Донской Антрацит" о защите трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в полном объеме с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. до снятия дисциплинарного взыскания, который по мнению истца. Является незаконным, так как при наложении дисциплинарного наказания работодателем не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истец просил суд признать приказ ОАО "Донской Антрацит" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. незаконным, взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы премиальные выплаты за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Носов А.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части времени совершения дисциплинарного проступка, исковые требования продержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Носова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает то, что судом не учтены нарушения трудового законодательства работодателем ОАО "Донской Антрацит" при наложении дисциплинарного взыскания, не представлены доказательства объективности наложения указанного взыскания, не доказана тяжесть последствий совершенного проступка. Также апеллянт указал на неправомерность применения судом исковой данности к настоящему правовому спору.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и замечания.

Из материалов дела следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец был принят на работу к ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 4-го разряда в полным рабочим днем на подземной работе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разряда в полным рабочим днем на подземной работе.

Приказом генерального директора ОАО "Донской антрацит" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии до снятия дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт нарушения пропускного внутриобъектного режима, служебная записка директора департамента безопасности.

Из акта нарушения пропускного внутриобъектного режима следует от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что истец пронес курительные принадлежности на территорию шахты, которые были у него обнаружены охранником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рабочее время.

Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях относятся к категории опасных производственных объектов.

С целью снижения риска возникновения нештатных и аварийных ситуаций на территории опасного производственного объекта, создающих прежде всего угрозу жизни и здоровью людей, был издан приказ N 501 "О мерах по борьбе с курением табака и табачных изделий", с которым истец был ознакомлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Из содержания приказа следует, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. работникам запрещено курение на рабочих местах, во всех кабинетах и помещениях зданий АБК, производственных помещений и др., а также пронос табачных изделий и курительных принадлежностей на территорию предприятий, объекты шахтной поверхности, здания, сооружения, производственные, вспомогательные, административные и бытовые помещения, в горные выработки шахт.

Пунктом 3.3 вышеуказанного приказа предусмотрено применение меры дисциплинарного воздействия в соответствии с Положением о дисциплине в пределах мер ответственности, предусмотренных ст. 192 ТК РФ к работнику, при обнаружении у него табачных изделий и курительных принадлежностей.

Пунктом 20 Положения об оплате труда персонала ОАО "Донской антрацит" предусмотрено, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания, премия за выполнение производственных показателей и по индивидуальным показателям не начисляется до снятия дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны истца было допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным. При этом мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку.

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд посчитал обоснованным решение руководителя о невыплате истцу премии за выполнение производственных и индивидуальных показателей в полном объёме с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. до снятия дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Учитывая, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ноября 2014 г. являлись выходными днями истца, ответчиком обоснованно было предложено ознакомиться с приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако, ввиду отказа истца от ознакомления с вышеуказанным приказом, комиссией был составлен акт, которым зафиксирован данный факт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу было известно о применении к нему дисциплинарного взыскания не позднее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств по делу.

Верховный Суд РФ в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который сослался истец в апелляционной жалобе, разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы вплоть до получения им окончательного расчета при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из смысла вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если заработная плата не начислена, то на требования работника о взыскании неначисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения в части невыплаты начисленной истцу премии носят длящийся характер, поскольку из материалов усматривается, что требуемая истцом премия, последнему не начислялась с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, наличие которого является безусловным основанием к лишению премии в соответствии с п. 20 Положения об оплате труда, поэтому правоотношения длящийся характер не носят. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации по требованиям о взыскании премии истцом пропущен.

Довод жалобы истца о начислении ему премии, опровергаются материалами дела. Из расчетных листков следует, что истец был лишен премии, начиная с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Доказательств наличия начисленной, но не выплаченной премии, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, оснований для взыскания премии, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, у суда не имелось.

Принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: