Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12577/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Борцовой И.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Майлатовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "Синема Стар", ООО "Фуд Трейдинг" о нарушении трудовых прав, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Майлатовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Майлатова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Синема Стар", ООО "Фуд Трейдинг" о нарушении трудовых прав, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиками. По результатам собеседования истец была принята на работу в ООО "Синема Стар", ООО "Фуд Трейдинг" (по совместительству) на должность управляющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на период испытательного срока, после окончания которого оклад истца составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., фактически приступив к работе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Трудовая книжка была передана истцом территориальному менеджеру ООО "Синема Стар" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., написаны заявления о приеме на работу к ответчикам. Для осуществления полномочий управляющего, руководителями ответчиков на имя истца были выданы доверенности, в соответствии с которыми ей было поручено от имени указанных юридических лиц осуществлять руководство кинотеатром и кафе по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцу был выдан пропуск для прохода в административную зону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Истцу за время работы частично была выплачена заработная плата за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г по расходным кассовым ордерам и перечислением на банковскую карту. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец отказалась от подписи трудового договора, датированного задним числом, с указанием заработной платы, не соответствующей её заработной плате и указанием испытательного срока. В оформлении трудового договора без испытательного срока истцу было отказано. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец не была допущена к рабочему месту и отстранена от работы территориальным менеджером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец являлась нетрудоспособной. По выходу на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу стало известно об увольнении и отзыве ранее выданных доверенностей. Приказ об увольнении истцу представлен не был, в выдаче трудовой книжки отказано.

Уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиками, обязать ООО "Синема Стар" возвратить трудовую книжку, либо в случае, если оригинал трудовой книжки вернуть не представляется возможным, обязать ООО "Синема Стар" выдать дубликат трудовой книжки в течение пятнадцати дней, которую направить по адресу проживания; обязать ООО "Синема Стар" запросить оригиналы справок с предыдущих мест работы в трех экземплярах с синими печатями, из которых один экземпляр справок для ООО "Синема Стар" для оформления дубликата трудовой книжки, два последующих направить истцу для предоставления в пенсионный орган для подтверждения трудового стажа; взыскать с ООО "Синема Стар" задолженность по заработной плате за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию по больничному листу за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с ООО "Фуд Трейдинг" задолженность по заработной плате за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и почтовые расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО "Синема Стар", ООО "Фуд Трейдинг" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года исковые требования Майлатовой А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда, постановлении нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о наличии гражданско-правовых отношений. В целом доводы жалобы, повторяют позицию истца, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Майлатова А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе, на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 ТК Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.Из материалов дела следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО "Синема Стар" в лице генерального директора выдана доверенность Майлатовой А.Б., сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год, на основании которой истец была уполномочена от имени ООО "Синема Стар" осуществлять руководство кинотеатром, находящимся по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и совершать от имени общества необходимые действия, связанные с данным поручением.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО "Фуд Трейдинг" в лице Генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., действующей на основании Устава, выдана доверенность на имя Майлатовой А.Б., в соответствии с которой последняя уполномочена осуществлять руководство кафе, находящимся по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и совершать от имени общества необходимые действия, связанные с данным поручением.

Вышеуказанные доверенности, выданные ООО "Синема Стар" и ООО "Фуд Трейдинг" на имя Майлатовой А.Б., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года были отменены.

Судом установлено, что оформление истца на работу к ответчику и увольнения с работы не производилось, соответствующих требований об оформлении трудовых отношений и их прекращения истцом не заявлялось, в том числе в рамках настоящего дела.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу в данной должности ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, между истцом и ответчиком имели место отношения по гражданско-правовому договору.

Отсутствие гражданско-правового договора в письменной форме, не может расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства, обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме ГК Российской Федерации не предусмотрена, а ст. 159 ГК Российской Федерации допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав всю совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение её доводов о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенные в судебном заседании свидетели истцовой стороны по существу дела пояснить ничего не смогли. Свидетелям не известно, кем и когда была принята истец на работу, а также заключался ли с ней трудовой договор. Свидетели пояснили, что Майлатову А.Б. им представляли как управляющую.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиками не состояла.

Представленные истцом пропуск на имя истца, табели работы сотрудника организации, трудовые договоры, приказы о приме на работу, договоры о полной материальной ответственности, которые она якобы отказалась подписывать по причине несогласия с размером заработной платы и внесением пункта об испытательном сроке, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и расценены как не подтверждающие позицию истца, поскольку не подписаны работодателем.

Не заслуживают внимания и доводы истца относительно того, что факт трудовых отношений с ответчиками подтверждается выплатой ей заработной платы.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая положения ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В данном случае, сам по себе факт перечисления денежных средств ответчиком на счет истца не может свидетельствовать о том, что истцу выплачивалась заработная плата.

Согласно справке АКБ "Фора Банк", по условиям договора обслуживания по зарплатному проекту между ООО "Синема Стар" и ООО "Фуд Трейдинг" банк может осуществлять перечисления денежных средств гражданам, состоящим в трудовых отношениях с компанией по трудовым договорам, так и получающих денежные средства по договорам гражданско-правового характера. При этом, переводимые денежные средства могут не относиться конкретно к перечислению заработной платы, но, в назначении платежа может стоять данная формулировка.

Не состоятельны и ссылки истца в подтверждение трудовых отношений с ответчиками на уведомление N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о необходимости дать письменные объяснения, поскольку данное уведомление не подписано руководителем ООО "Синема Стар".

Давая оценку объяснениям истца, суд правомерно не усмотрел признаков именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку осуществление истцом руководства кинотеатром и кафе на основании выданных доверенностей, возможно и на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, судебная коллегия принимает по внимание то обстоятельство, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. управляющей кинотеатром и кафе является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая то, что истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что она была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничных листов.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами и в связи с этим нарушение работодателем трудовых прав истца отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств передачи трудовой книжки истца ответчику истцом также не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания возлагать на ответчика в лице ООО "Синема Стар" обязанности по выдаче трудовой книжки и истребовании справок для ее восстановления, а также обязанности по выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование доводов относительно того, что у истца имелась трудовая книжка, и она была передана ответчику в лице ООО "Синема Стар", представила копию трудовой книжки, заверенную начальником ОК ООО "Маркет". В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия трудовой книжки у истца. Представителем ответчиков оспаривался факт передачи трудовой книжки ООО "Синема Стар", который не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы Майлатовой А.Б. были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майлатовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: