Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12590/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Борцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску ИП Громовой Н.Г. к Касьянову Р.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Громовой Н.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Громова Н.Г. обратилась в суд с иском к Касьянову Р.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик был принят на работу к ИП Громовой Н.Г. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику были переданы денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на приобретение продуктов питания в г. Ростове-на-Дону. В процессе закупки указанная денежная сумма ответчиком утеряна. В этот же день ответчик написал расписку о том, что он обязуется выплачивать ежемесячно денежные средства в счет погашения утерянной суммы, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик уволился, на дату увольнения им было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была направлено требование в адрес Касьянова Р.П. о возврате долга, но до настоящего времени долг ответчиком не погашен. На основании изложенного истица просила суд взыскать с Касьянова Р.П. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИП Громова Н.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Касьянов Р.П. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении требований ИП Громовой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Громова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами имеет место трудовой спор, и ею пропущен срок, предусмотренный законом для обращения в суд, поскольку причиненный ей ущерб не связан с трудовыми отношениями, в связи с чем срок не пропущен.

Ответчиком представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ (л.д. 64, 65)

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу требований ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств передачи денег ответчику истцом не представлено, кроме того истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Касьянов Р.П. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности сторонами не заключался. В соответствии с положениями трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в обязанности Касьянова Р.П. не входила закупка товара.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из салона принадлежащего истцу (работодателю) автомобиля под управлением Касьянова Р.П. неизвестным лицом были похищены принадлежавшие истцу денежные средства, что не оспаривалось сторонами. О причинении ущерба истцу стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА когда работник сообщил о краже денежных средств.

В суд с иском ИП Громова Н.Г. обратилась лишь 15.04.2015г., доказательств невозможности ранее обратиться в суд с требованиями, в установленном законом порядке истицей не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока без уважительных причин, пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит. Установив, что срок обращения истцом в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку настоящий спор не связан с трудовыми отношениями, являются неверными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В исковом заявлении указано, что денежные средства были выданы ответчику, состоявшему с истцом в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство подтверждено приложенными к иску документами: распиской о получении денежных средств от ИП Громовой Н.П., заверенной печатью индивидуального предпринимателя (л.д. 7), копией трудового договора (л.д. 9-12), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 13).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (не допрошены свидетели, не истребованы материалы проверки ОМВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону), не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Ни истицей, ни её представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей не заявлялось и судом не рассматривалось, что подтверждено протоколом судебного заседания от 27.05.2015 г. (л.д. 36-42).

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: