Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-17724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Раилко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой А.Ю. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к ООО "Информационное агентство Краснодарского края" о признании права муниципальной собственности на электронный экран, " ... " расположенный по адресу: " ... " Также просит указать в решении, что оно является основанием для постановки указанного объекта на кадастровый учет в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю и государственной регистрации на данный объект права муниципальной собственности МО г.Краснодар в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что в 2008 году ООО "Информационное Агентство Краснодарского края" в результате проведенных работ " ... " возведено сооружение - электронный экран. Указанный объект недвижимого имущества возведен в целях обеспечения благоустройства территории г.Краснодара для поддержания и улучшения ее эстетического состояния, несвязанных с экономической деятельностью. Однако разрешение на строительство указанного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию ответчиком надлежащим образом не получены, что подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.11.2014г. В связи с чем, администрация г.Краснодара просит признать право муниципальной собственности на электронный экран, расположенный по адресу: " ... "

ООО "Информационное агентство Краснодарского края" обратилось в суд с встречным требованием к администрации МО г.Краснодар о взыскании расходов на создание объекта недвижимого имущества - электронного экрана, расположенного по адресу: " ... "

В обоснование встречных требований указало, что в 2008 году ООО "ИАКК" за свой счет в результате проведенных работ в Центральном округе г.Краснодара по ул.Красная, 122 возвел сооружение, а именно - электронный экран, " ... ", общей площадью " ... " Разрешение на строительство указанного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию надлежащим образом не получены. Просит суд взыскать с администрации г.Краснодара за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) расходы на создание объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости указанного объекта.

В судебном заседании Топилина О.В. - представитель по доверенности администрации МО г.Краснодар настаивала на удовлетворении требований администрации г.Краснодара, возражала против удовлетворения встречных требований ООО "Информационное агентство Краснодарского края".

В судебном заседании Паленый В.Н. - представитель по доверенности ООО "Информационное агентство Краснодарского края" просил в удовлетворении требований администрации г.Краснодара отказать, а встречные требования ООО "Информационное агентство Краснодарского края" - удовлетворить.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования администрации МО г.Краснодар и встречные исковые требования ООО "Информационное агентство Краснодарского края", признал:

- право муниципальной собственности за МО г.Краснодар на электронный экран, " ... " общей площадью " ... " расположенный по адресу: " ... " Указав, что данное решение является основанием для постановки указанного объекта на кадастровый учет в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю и государственной регистрации на данный объект права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- взыскать с администрации МО г.Краснодар в пользу ООО "Информационное агентство Краснодарского края" за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) расходы на создание объекта недвижимого имущества - электронного экрана литер " ... ", расположенного по адресу: " ... " в размере " ... "

- взыскать с ООО "Информационное агентство Краснодарского края" в доход государства госпошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Савельева А.Ю. - представитель по доверенности администрации МО г.Краснодар просит изменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2015 года в части взыскания с администрации МО г.Краснодар денежных средств - расходов на создание электронного экрана. В обоснование доводом жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Малова А.А. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, в 2008 году ООО "Информационное Агентство Краснодарского края" в результате проведенных работ в " ... " возведено сооружение- электронный экран, " ... " общей площадью " ... "

В отношении указанного сооружения филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Краснодару изготовлен технический паспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разрешение на строительство указанного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию ООО "Информационное Агентство Краснодарского края" надлежащим образом получены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что возведенный ответчиком объект является самовольным.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимого имущества, возведенное гражданином на земельном участке без необходимых разрешений, может быть признано, если данный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, в границах которого расположен электронный экран находится на территории муниципального образования г.Краснодар.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", строительные конструкции электронного экрана, литер XIV общей площадью " ... " расположенного по адресу: " ... " соответствуют исправному уровню технического состояния и в целом соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции" ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" и Федеральному закону 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Замечаний к строительным конструкциям обследованного объекта нет. Электронный экран отвечает действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Электронный экран является безопасным для жизни и здоровья граждан. Является самостоятельным объектом капитального строительства, так как неразрывно связан с землей и перенос указанного сооружения невозможен без нанесения ему несоразмерного ущерба. Рассматриваемый объект - электронный экран литер " ... " общей площадью " ... ", является объектом недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации права.

Принимая во внимание, что испрашиваемый объект недвижимости возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно признал право муниципальной собственности за МО г.Краснодар на электронный экран, " ... " общей площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Кроме того, указанный объект недвижимого имущества возведен в целях обеспечения благоустройства территории муниципального образования г.Краснодар, поддержания и улучшения ее эстетического состояния, несвязанных с экономической деятельностью, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В информационном письме N 143 также разъяснено, что при определении размера возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Аскольд", размер произведенных ООО "Информационное агентство Краснодарского края" затрат на сооружение электронного экрана, расположенного по адресу: г " ... " составляет " ... "

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении встречных требований ООО "Информационное агентство Краснодарского края" и взыскании с администрации МО г.Краснодар расходов на создание объекта недвижимого имущества - электронного экрана литер " ... "м., расположенного по адресу: " ... " в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой А.Ю. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: