Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО " " ... "" Панкова С.Д. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бугаев Валерий Федорович обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании в его пользу суммы задолженности по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований Бугаев В.Ф. указал, что на основании трудового договора N 01, заключенного 01.01.2008 года между ним и ОАО " " ... "", он принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В соответствии с п.3.1 трудового договора его должностной оклад составляет 75% от должностного оклада генерального директора. Однако, согласно штатному расписанию на 01.10.2011 года, заместителю генерального директора по общим вопросам установлен оклад в размере " ... " рублей, генеральному директору - " ... " рублей. Штатным расписанием на 01.01.2013 года заместителю генерального директора по общим вопросам установлен оклад в размере " ... " рублей, генеральному директору - " ... " рублей. Согласно приказу о прекращении /расторжении/ трудового договора N4-ЛС от 27.02.2013 года он уволен из ОАО " " ... "" по п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон с 27.02.2013 года. За защитой своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Письмом от 23.12.2014 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае сообщено, что в нарушение п.6 ч.2 ст.22, ст.140 ТК РФ заработная плата ему с " ... " года по " ... " года выплачена не в полном объеме, не от 75% от оклада генерального директора. Полагает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика. Также считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Бугаева В.Ф. по доверенности Салманова С.Р. дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.04.2015 года исковые требования, заявленные Бугаевым В.Ф., удовлетворены частично. С ОАО " " ... "" в пользу Бугаева В.Ф. взыскано: сумма задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей. С ОАО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО " " ... "" Панков С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Бугаев В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется СМС-уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бугаева В.Ф.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения генерального директора ОАО " " ... "" Панкова С.Д., представителя Бугаева В.Ф. по доверенности Салмановой С.Р., судебная коллегия считает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.04.2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Бугаевым В.Ф.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 года Бугаев В.Ф. на основании трудового договора N 01 от 01.01.2008 года принят на работу в ОАО " " ... "" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В соответствии с п. 3.1. указанного трудового договора, должностной оклад Бугаева В.Ф. составлял 75% от должностного оклада генерального директора.

Приказом генерального директора ОАО " " ... "" о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ N 4-ЛС от 27.02.2013 года Бугаев В.Ф. уволен из ОАО " " ... "" по соглашению сторон /п.1 ст.77 ТК РФ/ с 27.02.2013 года.

Как следует из текста искового заявления, Бугаев В.Ф. просил взыскать с ОАО "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию" задолженность по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал, что нарушение, о котором заявлено истцом в исковом заявлении, носит длящийся характер.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Необходимо отметить, что разрешая спор, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 56 указанного Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение следующих условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены; заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Следовательно, работник /сотрудник/, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Исходя из изложенного, следует, что отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно квалифицированы сложившие между сторонами отношения, как длящиеся, вместе с тем, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что работодателем заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, указал, что доказательством начисления заработной платы является акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по обращению Бугаева В.Ф. соблюдения трудового законодательства в ОАО "Предприятие " ... "" N 7-13625-14-О0082/4 от 23.12.2014 года.

Суд указал, что Государственной инспекцией установлен факт начисления заработной платы истцу в период с февраля 2012 года по январь 2013 года и выплаты заработной платы не в полном объеме.

Вместе с тем, из текста ответа начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Дроздова Л.Н. N 7-13625-14-О0082/4 от 23.12.2014 года следует, что в результате проверки по обращению Бугаева В.Ф. установлено следующее: в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 140 Трудового кодекса РФ заработная плата Бугаеву В.Ф. с " ... " года по " ... " года выплачена не в полном объеме, не от 75% от оклада генерального директора /л.д.15-17/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, а доказательств того, что заработная плата Бугаеву В.Ф. работодателем была начислена в материалах дела не имеется, положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимы.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, о нарушении своих трудовых прав Бугаев В.Ф. должен был знать в период с " ... " года по " ... " года, то есть в период, когда ему не была выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором.

Более того, 28.01.2013 года между Бугаевым В.Ф. и ОАО "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию" было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 01.01.2008 года, согласно п. 9 которого, в случае исполнения работодателем обязательств, предусмотренных п. 3 Соглашения /выплата " ... " рублей работнику/, работник не имеет каких-либо претензий к работодателю /л.д.28/. То обстоятельство, что ответчик исполнил данное обязательство, истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Приказом генерального директора ОАО " " ... "" N 04-ЛС от 27.02.2013 года трудовой договор с Бугаевым В.Ф. расторгнут /л.д.29/. С данным приказом Бугаев В.Ф. ознакомлен под роспись, и с ним произведен расчет. Таким образом, на момент расторжения трудового договора претензий по сумме полученных денежных средств истец к ответчику не имел, что подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора.

Необходимо отметить, что поскольку спорные суммы заработной платы за период с " ... " года по " ... " года работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, о нарушении трудовых прав истцу стало известно в день увольнения, 27.02.2013 года, когда при расчете ему не была выплачена причитающаяся задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, с настоящим иском Бугаев В.Ф. обратился в суд только в феврале 2015 года, исковое заявление зарегистрировано в Первомайском районном суде г.Краснодара 25.02.2015 года /вх.N 2667/.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Из материалов дела следует, что данных, свидетельствующих об уважительности пропуска Бугаева В.Ф. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что Бугаевым В.Ф. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем ОАО " " ... "" по доверенности Панковым С.Д. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 16.04.2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Бугаевым В.Ф.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу генерального директора ОАО " " ... "" Панкова С.Д. - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бугаева В.Ф. к ОАО " " ... "" о взыскании в пользу Бугаева В.Ф. суммы задолженности по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов на составление доверенности в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: