Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "15 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круду " Ф.И.О. "16 обратился в суд заявлением о восстановлении срока оспаривания решения УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от " ... " года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, признании данного решения УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от " ... " года незаконным и необоснованным, и обязании устранить нарушения прав путем отмены указанного решения от " ... " года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование доводов указано, что " ... " года он выехал на территорию Республики " ... " и при возвращении не был пропущен на территорию РФ, без объяснения причин. Из ответа Врио начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи стало известно, что оспариваемым решением от " ... " года ему не разрешен въезд на территорию РФ. Он женат на гражданке России " Ф.И.О. "17 и от совместного брака они имеют троих детей - " Ф.И.О. "18, " ... " года рождения, " Ф.И.О. "19, " ... " года рождения и " Ф.И.О. "20, " ... " года рождения, которые так же являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, " ... " года он обратился в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи, для получения разрешения на временное проживание, где сдал необходимые документы. Однако, документы были утеряны сотрудниками УФМС. В связи с этим считает, что обжалуемым решением нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Семейным кодексом РФ.

В судебном заседании представители заявителя " Ф.И.О. "21 и " Ф.И.О. "22 доводы заявления поддержали и просили суд его удовлетворить, при этом просили суд восстановить срок обжалования данного решения, так как заявителю копия решения не выдавалась и не направлялась, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать.

Представитель отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа и представитель привлеченного в качестве третьего липа УФМС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, свои возражения суду не представили.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2015 года заявление Круду " Ф.И.О. "23 о восстановлении срока обжалования решения УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа и признании его незаконным и необоснованным, - признано обоснованным.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "24 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Круду " Ф.И.О. "25 по доверенности " Ф.И.О. "26 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "27, просившего отменить решение суда, представителя Круду " Ф.И.О. "28 по доверенности " Ф.И.О. "29, просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от " ... " года, утвержденным " ... " года Врио заместителя начальника УФМС России по Краснодарскому краю, не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики " ... " Круду " Ф.И.О. "30, " ... " года рождения, сроком на " ... " года со дня выезда из Российской Федерации - " ... " года, в соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Копия названного решения о не разрешении Круду " Ф.И.О. "31 въезда в Российскую Федерацию, заявителю не выдавалась и не направлялась, в связи с чем, поскольку он был лишен возможности своевременного обжалования данного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно восстановил Круду " Ф.И.О. "32 пропущенный процессуальный срок обращения в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из оспариваемого решения от " ... " года о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию усматривается, что при проверке по имеющимся учетам УФМС России по Краснодарскому краю гражданин Республики " ... " Круду " Ф.И.О. "34, " ... " года рождения, близких родственников, состоящих в Российском гражданстве, не имеет.

Однако, как установил суд первой инстанции, указанные данные не соответствуют действительности и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно материалов дела, гражданин Республики " ... " Круду " Ф.И.О. "35 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации " Ф.И.О. "36, что подтверждается свидетельством о заключении брака " ... " от " ... " года, выданного отделом ЗАГС Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

От совместного брака у Круду " Ф.И.О. "37 имеется трое детей - граждан Российской Федерации: " Ф.И.О. "38, " ... " года рождения, " Ф.И.О. "39, " ... " года рождения и " Ф.И.О. "40, " ... " года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении " ... " и " ... " от " ... " года, " ... " от " ... " года, выданными ОЗАГС Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

Таким образом, при принятии решения от " ... " года о не разрешении Круду " Ф.И.О. "41 въезда в Российскую Федерацию, УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа проверка всех имеющих значение обстоятельств, проведена была не надлежащим образом.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из данной статьи в ее взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Как по буквальному смыслу статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, право на свободу и личную неприкосновенность и право на судебную защиту являются личными неотчуждаемыми правами каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должны гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. N 3-П, от 13 марта 2008г. N 5-П, от 27 мая 2008г. N 8-П, от 13.07.2010г. N 15-П, от 17 января 2013г. N 1-П и др.).

Действиями Круду " Ф.И.О. "42, связанными с превышением срока пребывания на территории Российской Федерации, как верно установлено судом первой инстанции, не причинен существенный вред конституционно значимым ценностям Российской Федерации и вынесение решения о не разрешении въезда ему на территорию Российской Федерации, в связи с данными о его семье, является несоразмерной и несправедливой мерой принуждения.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации, материнство, детство, семья находятся под защитой государства, и забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 года также предусмотрено, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Судом первой инстанции установлено, что Круду " Ф.И.О. "43 совместно с " Ф.И.О. "44 воспитывают троих малолетних детей, данная семья является многодетной, и обжалуемым решением наносится ущерб не только интересам Круду " Ф.И.О. "45, но интересам и правам детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения норм международного права и Конституции Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики " ... " Круду " Ф.И.О. "46.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -