Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2494/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Бакулиной Н.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакулиной Н.М. к Комитету по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Бакулиной Н.М. и ее представителя Бакулина В.Д., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Н.М. обратилась в суд с иском к Комитету по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что в июне **** года была принята на должность **** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский клуб "Юность" (далее - МБОУ ДОД "ДЮК "Юность"). Ею выполнен большой объем хозяйственной работы, создана достойная материальная база, в январе **** года получена лицензия на право проведения образовательной деятельности. Постановлением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от ****. **** МБОУ ДОД "Детско-юношеский клуб "Юность" реорганизован путем присоединения к МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Исток". ****. она была уведомлена о том, что ее должность подлежит сокращению. ****. ей предложено занять должность **** в МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Исток", с чем она не согласилась. Приказом Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от ****. N **** она уволена ****. с должности **** МБОУ ДОД "ДЮК Юность" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день она была ознакомлена с указанным приказом и ей выдана трудовая книжка. С увольнением не согласна, считает, что реорганизация проведена с нарушением закона.

В судебном заседании, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, истец не присутствовала.

Представители истца Бакулин В.Д., действующий на основании доверенности, и адвокат Медведев А.И., действующий на основании ордера, иск поддержали по изложенным основаниям. Также указали, что срок пропущен в связи с тем, что истец сначала обращалась в иные инстанции для защиты своих прав- прокуратуру, администрацию и другие. Истец не знала о том, что в суд надо обратиться в месячный срок. Просили восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Сурдяева Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что Бакулина Н.М. получила копию приказа о прекращении трудового договора и трудовую книжку ****. В суд истец обратилась за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика- Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Родичкина А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, просила в иске отказать.

Прокурор, участвующий в деле, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакулина Н.М. просит отменить решение суда, полагая, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

В суд апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный и Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Муниципального образования город Гусь- Хрустальный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Бакулина Н.М. была принята на работу на должность **** МБОУ ДОД "ДЮК "Юность" ****., что подтверждается приказом Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от ****. **** и записью в трудовой книжке.

Постановлением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от ****. N **** МБОУ ДОД "Детско-юношеский клуб "Юность" реорганизован путем присоединения к МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Исток".

****. Бакулина Н.М. уведомлена о том, что ее должность подлежит сокращению.

****. Комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный истцу предложено занять должность **** в МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Исток".

Приказом Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от ****. N **** Бакулина Н.М. уволена ****. с должности **** МБОУ ДОД "ДЮК Юность" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена **** ... в этот же день ею получена трудовая книжка.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В суд с иском о восстановлении на работе Бакулина Н.М. обратилась ****.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Бакулина Н.М. не указала.

Обращения истца в различные организации, а также ссылка на незнание закона, такими причинами не являются, так как данные обстоятельства объективно не препятствовали ее обращению в суд.

Поскольку заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд сделано представителем ответчика до начала судебного разбирательства, суд обоснованно отказал Бакулиной Н.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Л.В. Огудина