Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Емельянова К.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Емельяновым А. В. **** года.

Применить последствия недействительности сделки.

Возместить из казны муниципального образования Александровский район в пользу Емельянова А. В. денежные средства, поступившие в казну по условиям договора купли-продажи земельного участка от **** года, в размере ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельянова А. В. на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Истребовать у Емельянова К. А. в государственную собственность земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, и прекратить право собственности Емельянова К. А. на этот земельный участок.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельянова К. А. на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

Взыскать с Емельянова А. В. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ****.

Взыскать с Емельянова К. А. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ****.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирская области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение земельного участка : ****, наложенные на основании определения Александровского городского суда от **** года, отменить.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Емельянова А.В., его представителя Емельянову П.Ю., представителя ответчика Емельянова К.А. по доверенности Герасимова И.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года между КУМИ администрации Александровского района и Емельяновым А.В. был заключен договор N **** аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.12-14, 43-44). Данный договор был заключен с Емельяновым А.В., как с победителем аукциона, предложившим наибольший размер арендной платы за пользование этим земельным участком - **** руб. в год.

**** года Емельянов А.В. на основании названного договора аренды от **** года N ****, зарегистрированного в ЕГРП **** года, и декларации об объекте недвижимого имущества от **** года, зарегистрировал право собственности на хозблок площадью **** кв.м (т.1, л.д.15). Техническая документация БТИ на указанный хозблок Емельяновым А.В. не оформлялась.

**** года Емельянов А.В. обратился в КУМИ администрации Александровского района с заявлением в адрес главы администрации Александровского района в котором просил предоставить ему в собственность указанный земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности хозблоком (т.1, л.д.16).

Постановлением главы администрации Александровского района от **** года N **** был расторгнут договор аренды от **** года N ****, заключенный с Емельяновым А.В, на земельный участок с кадастровым номером ****, и этот земельный участок предоставлен Емельянову А.В. в собственность за плату по цене ****. КУМИ администрации Александровского района предписано подготовить договор купли-продажи земельного участка (т.1, л.д. 17).

По договору купли-продажи земельного участка от **** года КУМИ администрации Александровского района передал в собственность Емельянову А.В. земельный участок с кадастровым номером **** по цене ****. (т.1, л.д. 18-19,20).

**** года последний зарегистрировал на него право собственности в ЕГРП (т.1, л.д.22).

**** года между Емельяновым А.В. и его сыном Емельяновым К.А заключен договор дарения названного земельного участка.

Александровский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований Александровский район и Краснопламенское сельское поселение, обратился в суд с иском к Емельянову А.В., Емельянову К.А., администрации Александровского района и КУМИ администрации Александровского района, в котором, с учетом уточнений, просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, заключенный между КУМИ администрации Александровского района и Емельяновым А.В. **** года; истребовать в государственную собственность у Емельянова К.А. вышеуказанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельянова К.А. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на результаты проведенной городской прокуратурой проверки, которой установлено, что на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд, что в силу ст. 102 ЗК РФ делает невозможным образование земельного участка в существующих границах, которые разделяют пруд. Указал, что в документах, касающихся формирования и последующего предоставления спорного земельного участка какая-либо информация о наличии на нем поверхностного водного объекта отсутствует, что не соответствует действительности. Полагал, что в соответствии с правовым смыслом требований Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для возникновения права на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ недостаточно возведения на нем лишь хозяйственных построек вспомогательного характера. Считал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации и муниципального образования в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Поскольку договор купли-продажи земельного участка между КУМИ администрации Александровского района и Емельяновым А.В. от **** года заключен в нарушение требований действующего законодательства, последующие сделки с данным земельным участком также являются незаконными. При этом, положения ст. 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя на одаряемого Емельянова К.А. не распространяются, поскольку договор дарения спорного земельного участка является безвозмездной сделкой.

В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Сергеева И.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости - хозблок, зарегистрированный ответчиком Емельяновым А.В.

Представители муниципальных образований Александровский район и Краснопламенского сельского поселения - соответствующих Советов народных депутатов, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Совета народных депутатов Александровского района оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Александровского района Петрова И.Г. иск не признала, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск о том, что администрация Александровского района при совершении сделок действовала в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из имеющейся документации, которой не подтверждается наличие на спорном земельном участке водного объекта. Полагала, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Емельянова А.В. не имелось, поскольку им были представлены необходимые для этого документы, в том числе подтверждающие право собственности на хозблок, расположенный в границах спорного земельного участка.

Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района Пустовалов А.В. с иском не согласился, поддержал позицию представителя администрации Александровского района.

Ответчики Емельянов А.В. и Емельянов К.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещаясь судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу их места проживания и регистрации, уклонились от получения судебных повесток.

Представители ответчика Емельянова К.А. по доверенности Гасанов А.С. и Герасимов И.М. иск не признали, считая его необоснованным и недоказанным. Утверждали, что на момент образования спорного земельного участка, а также на момент его приватизации Емельяновым А.В., в границах участка отсутствовали водные объекты, в связи с чем нарушений ч. 8 ст. 27 и ч. 2 ст. 102 ЗК РФ не имеется. Также указали, что после приобретения Емельяновым К.А. спорного земельного участка с расположенным на нем хозблоком, хозблок частично сгорел и был Емельяновым К.А. разобран до фундамента - вкопанных в землю железнодорожных шпал. На месте хозблока Емельянов К.А. установил металлический контейнер.Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия и разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Краснопламенского сельского поселения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в письменном отзыве на иск сообщил, что в границах спорного земельного участка водные объекты отсутствуют, земельный участок частично расположен на месте искусственной копани (копанца), заброшенной, захламленной и не используемой по назначению, наполняемость которой сточными (дождевыми, талыми) водами зависит от времени года и от объема атмосферных осадков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянов К.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм закона, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильной оценке доказательств, недоказанности оснований иска, приведя в её обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", приусадебный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий строений сооружений с соблюдением градостроительных регламентов строительных, экологических санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он был предоставлен также с целью для ведения личного подсобного хозяйства.

По смыслу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ч. 1 ст. 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений или сооружений.

Таким образом, если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целями предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не основано на законе.

Поскольку Емельянов А.В. ставил вопрос о приобретении в собственность земельного участка площадью **** кв.м, как собственник нежилого здания - хозпостройки, общей площадью **** кв. м, судебная коллегия полагает, что передача ему спорного земельного участка противоречила земельному законодательству.

Сам по себе факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами, что целевого использования гражданами-ответчиками земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** то есть работ по ведению личного подсобного хозяйства не велось и не выявлено: участок зарос.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 28, 35, 36 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с Емельяновым А.В. договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку приобретение им права собственности на хозпостройку не дает оснований для перехода к нему вещного либо обязательственного права на весь сформированный земельный участок, значительно превышающий площадь, занимаемую этой постройкой.

При этом следует учитывать, что заключение договора аренды с Емельяновым А.В. преследовало цель получения арендных платежей в бюджет в течение указанного в нем срока, а арендатор возведением хозпостройки, не имеющей прямого отношения к использованию участка, избежал внесения арендной платы и за бесценок обратил в свою собственность государственную землю.

Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям ст. 36 ЗК РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, само по себе возведение хозпостройки на участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением, а размер земельного участка, который истец желает приобрести в собственность, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ВК РФ пруд относится к поверхностным водным объектам.

В силу п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (п. 2 ст. 8 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков общего пользования (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ), земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (ч. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы права, проанализировав их в совокупности и взаимосвязи, исследовав представленные документы, в том числе о расположении спорного земельного участка, суд первой инстанции дал им верную оценку и пришел к правильному выводу о том, что в границах спорного земельного участка имеется пруд, в связи с чем в силу прямого указания в законе ограничен в обороте и не подлежит приватизации в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 ВК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. Отсутствие государственной регистрации ограничений на правильность выводов суда не влияет. Таковая зависила от действий администрации Александровского района, которая является ответчиком по делу и изначально не имела интереса к соблюдению требований закона при совершении действий в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи: Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин