Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Безуглова В.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Ставинвестстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ставинвестстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 05.05.2014 года по 25.07.2014 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности регионального представителя по ЮФО и СКФО с заработной платой 30 000 рублей. Заработная плата ему была выплачена лишь за май 2014 года в размере 30 000 рублей. За июнь, июль 2014 года ему заработная плата не выплачена.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за июнь и июль 2014 года в размере 45 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 240 000 рублей за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки уважительности пропуска им срока обращения в суд.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд правильно удовлетворил его ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 07.07.2014 года, а трудовая книжка работодателем направлена истцу 06.04.2015 года. При этом сведений о том, работодатель ранее направлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в материалах дела не содержатся, но имеется письмо государственной инспекции труда по РА от 08.05.2015 года ФИО1 о том, что проведенной по его жалобам проверкой был выявлен факт нарушения ООО "Ставинвестстрой" требований п.4 ст.84.1 ТК РФ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период работы, компенсации за задержку трудовой книжки и прочих выплат предъявлен 18.05.2015 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта пропуска срока обращения в суд не соответствует представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из решения суда следует, что в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по заявленным требованиям.

Поскольку решение суда было принято только по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 18 июня 2015 года об отказе в иске за пропуском срока исковой давности отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер