Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1470/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1470/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО9,

судей:

ФИО3,

ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием заявителя, представителей командира и жилищной комиссии войсковой части N ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя должностного лица и коллегиального органа ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N (далее - комиссия), связанных с переводом на жилищную субсидию и отказом в признании нуждающейся в жилом помещении его супруги.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и представителей должностного лица и комиссии в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части N в городе Москве и с тремя детьми состоит на жилищном учёте.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в дополнение к имеющейся квартире в городе Москве общей площадью 44,9 кв.м., распределено жилое помещение в этом же населённом пункте общей площадью 41,5 кв.м.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N эти действия комиссии признаны правомерными.

В связи с отказом ФИО1 от предложенного жилого помещения комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обеспечении его жильем в виде предоставления жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в жилищный орган с заявлением о постановке на жилищный учёт его супруги, в чём 30 апреля текущего года комиссией ему было отказано на основании подп. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил их отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учёт его супруги.

Также просил взыскать с войсковой части N понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и обязал командира и жилищную комиссию войсковой части N, отменив решение от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотреть вопрос о постановке на жилищный учёт супруги ФИО1.

Этим же решением с воинской части в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, просит его отменить и принять новое, которым его заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этого, приводя аналогичные изложенным в заявлении доводы, указывает, что он не относится к категории военнослужащих подлежащих обеспечению служебным жильем на весь срок службы, а поэтому к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 и приказа ФСБ России от 04 декабря 2013 года N 726.

Отмечает, что выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вручена с нарушением установленного срока, в его учётном деле отсутствует смотровой ордер на распределенную в городе Москве квартиру, его действия не могут рассматриваться как отказ от предложенного жилья, а судом не выяснено, соответствует ли оспоренное им решение комиссии требованиям закона.

Представитель командира воинской части и комиссии, также, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на нормы ЖК РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих" делает вывод, что супруга заявителя, состоящая на регистрационном учёте по иному адресу, не относится к членам его семьи и совместно с ним не проживает, а суд необоснованно сослался на положения Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт совместного проживания с супругой, ФИО1 и трое детей проживают в квартире его матери, в договоре социального найма на которую его супруга не числится, что также установлено апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает необоснованной ссылку суда на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N, в части установления факта проживания заявителя и его детей в квартире супруги, так как суд кассационной инстанции не наделён правом установления фактических обстоятельств по делу.

Не соглашается с распределением судом судебных расходов, полагая, что представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает объем оказанных юридических услуг, а суд частично удовлетворив заявление, взыскал с воинской части расходы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по истечении срока контракта в добровольном порядке до получения жилого помещения, отказывается от предложенного жилого помещения, которое расположено по избранному месту жительства, а также изъявляет желание изменить ранее избранное место жительства, такому военнослужащему предоставляется жилищная субсидия.

Разрешая споры, связанные с предоставлением военнослужащим жилого помещения либо жилищной субсидии вместо ранее предложенного жилого помещения, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, интересы военнослужащих и членов их семей и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в сентябре 2014 года ФИО1, с учётом имеющегося жилья, комиссией распределено жилое помещение по месту его военной службы в городе "адрес". Ему же предложено сообщить в коллегиальный орган о принятом решении.

В силу п. 50 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, решение о предоставлении жилого помещения, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения договора социального найма в срок, установленный данным решением.

После признания в феврале 2015 года вышеупомянутым апелляционным определением Московского окружного военного суда этого решения комиссии законным, заявителю вновь было направлено сообщение, полученное им 04 марта 2015 года, в котором ему предлагалось в течение 10 дней направить в жилищный орган согласие (отказ) на получение вышеуказанного жилого помещения.

В связи с отсутствием такового 06 апреля 2015 года комиссией принято решение об обеспечении его жильем в виде предоставления жилищной субсидии. В судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО1 также подтвердил, что согласие на получение выделенной квартиры он не давал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что оспоренным решением комиссии от 06 апреля 2015 года прав и свобод ФИО1 не нарушено.

Довод жалобы о нарушении срока направления выписки из протокола материалами дела не подтверждается, так как 08 апреля текущего года выписка из него была направлена в адрес заявителя (т. 1 л.д. 44), что отвечает требованиям, установленным п. 1 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, и членам их семей, утвержденного приказом ФСБ России от 15 октября 2014 года N 587.

Иные доводы жалобы заявителя, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит беспредметными.

Соглашается судебная коллегия и с позицией суда в части возложения на командира и жилищную комиссию войсковой части N обязанности отменить решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и повторно рассмотреть вопрос о постановке на жилищный учёт супруги ФИО1.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абз. 6 п. 11) следует, что регистрация лица или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным апелляционным определением Московского окружного военного суда, вопреки изложенному в жалобе, установлено, что фактически ФИО1 со своими детьми и женой, ФИО6, проживает по адресу супруги в трехкомнатной квартире общей площадью 62,7 кв.м. по адресу: "адрес".

Следовательно, утверждения представителя командира воинской части и комиссии в апелляционной жалобе об их раздельном проживании, направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что супруга заявителя, проживающая в квартире, принадлежащей по договору социального найма её матери, обеспечена в ней общей площадью жилого помещения менее установленной органом местного самоуправления учётной нормы.

При таких данных суд первой инстанции, учитывая нахождение ФИО1 в браке, наличие несовершеннолетних детей и волеизъявление супруги быть признанной совместно с мужем нуждающейся в жилье, пришел к верному выводу о необходимости повторного рассмотрения её жилищного вопроса. Оснований не согласиться с этим выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается вопроса распределения судебных расходов между сторонами, то окружной военный суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку гл. 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл.7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, которое осуществляют, профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Принимая во внимание, что судом одно из решений комиссии отменено, что подтверждает обоснованность предъявленных ФИО1 к заинтересованным лицам требований, суд правомерно взыскал судебные расходы с воинской части.

Оснований утверждать, что оплата юридической консультации и помощи в составлении заявления в суд в этом размере является чрезмерной или не отвечает критерию разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - без удовлетворения.

Подписи:

Верно:

Председательствующий ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО7