Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н., ОАО "Банк УРАЛСИБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Т.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.Н. и ОАО "Банк "УРАЛСИБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Усманова Р.Х. к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, согласно которому в счет погашения долга ответчики в пользу Усманова Р.М. передают движимое и недвижимое имущество, в том числе жилой дом площадью 163 кв.м., и закрепленный за ним земельный участок площадью 606 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Мировое соглашение было заключено ФИО22. и Волковым А.В., который действовал по доверенности от имени Мещеряковых Т.В., Н.В.

Мировое соглашение было утверждено определением Кузнецкого районного суда от 19 декабря 2006 года, определение вступило в законную силу 9 января 2007 года. Впоследствии данное определение было отменено постановлением президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2008 года.

Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Усманова Р.Х. к Мещеряковым Т.В., Н.В. о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, исключает переход права собственности к ФИО21. по мировому соглашению от 19 декабря 2006 года, а также в силу ст. 8, 209 ГК РФ его возникновение у ООО "ПромТоргЦентр" и у ответчика Мещерякова А.Н., получивших спорный объект недвижимости по договорам от 6 июня 2007 года и от 26 октября 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО20 (умер "данные изъяты" года) и ООО "ПромТоргЦентр" заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромТоргЦентр" и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", по цене 3 700 000 руб.

Поскольку сделка (мировое соглашение) по отчуждению спорного объекта недвижимости, является недействительной вследствие его отмены постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это обстоятельство исключает переход права собственности на спорное имущество, к ФИО10, и соответственно, к ООО "ПромТоргЦентр" и Мещерякову А.Н. Поскольку у ФИО10 право собственности на спорные объекты отсутствовало, оно не могло быть передано иным лицам.

В связи с этим, государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок по адресу "адрес" за ФИО10, ООО "ПромТоргЦентр", Мещеряковым А.Н., не подтверждает существование этих прав.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 302 ГК РФ, считает, что спорный жилой дом и земельный участок выбыли из ее, истца, собственности на основании судебного акта, впоследствии отмененного, помимо воли собственника, поскольку она не выражала своего согласия относительно изъятия у нее имущества, имущество ФИО10 не передавала, договор купли-продажи не заключала, за совершением регистрационных действий по переходу права собственности не обращалась.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, полагает, что Мещеряков А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" между Мещеряковым А.Н. и ООО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику Мещерякову А.Н. кредит на сумму "данные изъяты" рублей.

В обеспечение кредитного договора на жилой дом по адресу "адрес" была наложена ипотека в силу закона.

Полагает, что в силу изложенной правовой позиции ипотека в силу закона на спорное имущество не могла возникнуть. Договорная ипотека между ООО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО3 отсутствует. Ипотека в силу закона не относится к сделкам.

Кроме этого, ипотека здания, сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (ст. 340 ГК РФ, ст. 5 с учетом особенностей ст. 69 Закона об ипотеке).

Несоблюдение положений закона влечет недействительность ипотеки в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, Мещерякова Т.Н. просила суд т истребовать из чужого незаконного владения Мещерякова А.Н. в свою пользу жилой дом общей площадью 163,0 кв.м., в том числе жилой 105,7 кв.м., земельный участок площадью 606,0 кв.м., расположенные по адресу "адрес".

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "УРАЛСИБ" и Мещеряковым А.Н. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу "адрес".

Впоследствии, исключив из числа ответчиков ОАО "Банк УРАЛСИБ", с учетом уточненных исковых требований истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в свою пользу жилой дом общей площадью 163,0 кв.м., в том числе жилой 105,7 кв.м., земельный участок площадью 606,0 кв.м., расположенные по адресу "адрес".

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "УРАЛСИБ" и Мещеряковым А.Н. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу "адрес".

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, Мещерякова Т.В. указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Считает, что ОАО "Банк УралСиб" не может являться ответчиком по делу, так как спорное имущество не находилось во владении Банка. Следовательно, ходатайство Банка о применении срока исковой давности не могло быть принято судом первой инстанции.

Суд не определил период, с которого начинает исчисляться срок исковой давности, в то время как данное обстоятельство имеет юридическое значение.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" перешло к ФИО10 на основании заключенного со стороны Мещеряковых Т.В., Н.В. неуполномоченным лицом (Волковым А.В.) мирового соглашения, утвержденного определением Кузнецкого районного суда от 19 декабря 2006 года, вступившего в законную силу по истечении срока на его обжалование, но впоследствии отмененного постановлением президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2008 года.

Суд не дал оценки ее доводам относительно того, что данная сделка (мировое соглашение) является незаключенной, а спорное имущество выбывшим из владения истца против ее воли.

Необоснованно не прияты во внимание доводы о том, что истцу не было известно ни о мировом соглашении, ни о последующих сделках, в том числе о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Судом не принято во внимание, что мировое соглашение было заключено между Волковым А.В. и ФИО10, лишь с целью вывода активов Мещеряковой Т.В. ликвидного имущества для удовлетворения личных материальных благ и обогащения ФИО10 Сделка была совершена лишь для вида, что подтверждается ценой спорного дома и земельного участка. Мещерякова Т.В. не имела намерения передавать в собственность ФИО10 спорного имущества, тогда как ФИО10 заключил договор купли - продажи с ООО "ПромТоргЦетр", котрый фактически был им создан и в последующем являлся директором по цене "данные изъяты" рублей, при его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

Считает необоснованными доводы суда о том, что признание иска Мещеряковым А.Н. является злоупотреблением права.

Также полагает, что судебной коллегии необходимо принять во внимание приложенную судебную практику относительно применения срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе Мещеряков Н.В. также просит об отменен решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно определил начало течения срока исковой давности моментом заключения последней сделки между ООО "ПромТоргЦентр" и Мещеряковым А.Н. 26.10.2007 года.

Выводы суда о том, что у Мещеряковой Т.В. не имелось оснований для предъявления виндикационного иска, сделан с нарушением требований ст.302 ГК РФ и противоречит материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мещеряковой Т.В. ОАО "Банк "УРАЛСИБ" просит отказать в удовлетворении жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мировое соглашение утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО10 к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, согласно которому в счет погашения долга ответчики в пользу Усманова Р.М. передают движимое и недвижимое имущество, в том числе жилой дом площадью 163 кв.м., и закрепленный за ним земельный участок площадью 606 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", было отменено.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.08.2012 года было удовлетворено заявление Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. о повороте исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2006 года об утверждении мирового соглашения. Данным определением на ФИО10 была возложена обязанность возвратить Мещеряковой Т.В. и Мещерякову Н.В. имущество, переданное ими ФИО23. во исполнение определения Кузнецкого районного суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения, в том числе жилой дом и земельный участок.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что в случае невозвращения ФИО10 имущества Мещеряковым, с ФИО10 подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Мещеряковых в размере "данные изъяты" рублей.

Следовательно, при данных обстоятельствах, Мещеряковы вправе предъявить исковые требования к наследникам ФИО24. о взыскании с них денежной компенсации.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Мещеряковой Т.В. - Кравченко С.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в ней.

Представитель Мещерякова Н.В. - Шевченко Н.В., также просила удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что считает решение суда незаконным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.131, 164 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 ст.302 ГК РФ).

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст.302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеназванном Постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения стоит учитывать, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п.39 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что Мещеряковой Т.В. на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 февраля 2006 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2006 года, являлась собственником жилого дома, общей площадью 163,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с надворными постройками при нем (Лит. Г, Лит. Г1, Лит. Г2, Лит. Г3, Лит. Г4).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства кирпичный жилой "адрес" в "адрес", 2005 года ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 163,0 кв.м, в том числе жилую - 105,7 кв.м, состоит из шести жилых комнат, холла, прихожей, кухни, подсобной, санузла.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, Мещеряковой Т.В. однократно в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, общей площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2006 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО10 к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого Мещеряковы, признав иск, передали ФИО10 в том числе жилой дом общей площадью 163,0 кв.м и закрепленный за ним земельный участок площадью 606,0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, (продавец) продал, а ООО "ПромТоргЦентр" (покупатель) приобрело жилой дом, общей площадью 163,0 кв.м и закрепленный за ним земельный участок площадью 606,0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Цена земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет "данные изъяты" руб., цена жилого дома - "данные изъяты" руб. В силу п. 4.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел указанное имущество свободным от любых прав и претензий третьих лиц.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненной ООО "Сура-Сервис", рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и закрепленный за ним земельный участок были проданы ООО "ПромТоргЦентр" Мещерякову А.Н. по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка. Цена указанного имущества была определена сторонами в "данные изъяты" руб. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора, имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО "Банк УралСиб" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательства по указанному договору.

Аванс в размере "данные изъяты" руб. уплачен покупателем наличными средствами в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет с продавцом производится после государственной регистрации договора и перехода к покупателю права собственности на имущество путем безналичного перечисления денежных средств Мещерякова А.Н. со своего счета, открытого в ОАО "Банк УралСиб", на счет продавца (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора). В силу п. 1.8 договора на дату его подписания в отчуждаемом жилом доме отсутствуют зарегистрированные лица, что подтверждается домовой книгой.

В пункте 1 соглашения к договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что приходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный продавцом покупателю на сумму 909 000 руб. является фиктивным и составлен для получения покупателем кредита для покупки жилого дома и земельного участка.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк УралСиб" предоставил заемщику Мещерякову А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Мещеряковым А.Н. в собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. (п. 1.2 договора). Исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) жилого дома в силу закона (п. 1.4 договора).

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2008 года по надзорной жалобе ООО "Центр микрофинансирования" определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мещеряковой Т.В., Мещеряковым Н.В. и ФИО10 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 апреля 2008 года исковое заявление ФИО10 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещеряковой Т.В. к ФИО10 о взыскании денежной суммы удовлетворены, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 августа 2011 удовлетворено заявление Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. о повороте исполнения определения суда, осуществлен поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения ФИО10 Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. имущества, переданного по мировому соглашению, с ФИО10 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб.; за ФИО10 прекращена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 163,0 кв.м и закрепленный за ним земельный участок с кадастровым номером N площадью 606 кв.м по адресу: "адрес", аннулированы соответствующие записи регистрации N и N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2011 года определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 августа 2011 года оставлено без изменения, увеличена сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО25. в пользу Мещеряковой Т.В., Мещерякова Н.В., "данные изъяты" руб.

Согласно свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация в сумме "данные изъяты" руб. ФИО10 в пользу Мещеряковой Т.В., Мещерякова Н.В. не выплачивалась и не взыскивалась, исполнительный лист не выдавался, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела N 2-497/2011г.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 17 октября 2012 года, исковые требования ОАО " УРАЛСИБ" были судом удовлетворены, с Мещерякова А.Н. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - жилой "адрес", общей площадью 163 кв.м., инвентарный номер N, с начальной продажной ценой в "данные изъяты" руб. и земельный участок N по "адрес", общей площадью 606 кв.м, кадастровый (условный) номер N, с начальной продажной ценой в "данные изъяты" руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Решением Кузнецкого районного суда от 5 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Мещеряковой Т.В., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", заключенный между ФИО10 и ООО "ПромТоргЦентр" и договор купли-продажи этого же имущества, заключенный между ООО "ПромТоргЦентр" и Мещеряковым А.Н. признаны недействительными, применены последствия ничтожности сделок, восстановлено право собственности Мещеряковой Т.В. на спорные жилой дом и земельный участок, с передачей указанного имущества Мещеряковым А.Н. Мещеряковой Т.В., признано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого "адрес" в г. Кузнецке, Пензенской области, отсутствующим. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 августа 2014 года решение Кузнецкого районного суда от 5 июня 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н., ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного имущества, о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено Мещеряковым А.Н. возмездно у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку истцом заявлен виндикационный иск к добросовестному приобретателю, а законных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.302 ГК РФ не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, а также пояснений представителя истца, представителя третьего лица, установил, что спорное недвижимое имущество по настоящее время находится в фактическом владении истца Мещеряковой Т.В.

Как следует из пояснений Мещеряковой Т.В., указанных в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года, сделку купли-продажи Мещеряков А.Н. совершил во избежание выбытия из владения истца спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества на основании ст. 301, 302 ГК РФ правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обосновано не принял во внимание признание иска ответчиком Мещеряковым А.Н., поскольку он находится в близких родственных отношениях с истцом, сделка по приобретению дома и земельного участка по адресу "адрес" совершалась им с согласия истца, как следует из пояснений Мещеряковой Т.В. в вышеуказанном решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции относительно того, что признание иска расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку оно направлено на прекращение залога в отношении спорного имущества.

Данный довод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Мещеряковой Т.В., а также дополнения к ней, о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Кузнецкого районного суда от 19 декабря 2006 года является незаключенной сделкой в виду того, что подписано со стороны Мещеряковых Т.В., Н.В. неуполномоченным лицом (Волковым А.В.), следовательно право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Волгоградская, д. 18 перешло к ФИО26 незаконно и выбыло из владения истца против ее воли, по существу в полном объеме повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Усманова Р.Х. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" были реализованы им по договору купли-продажи ООО "ПромТоргЦентр", который, в свою очередь, 26 октября 2007 года заключил договор купли-продажи с Мещеряковым А.Н.

Как правильно отметил суд первой инстанции ни совершенные сделки, ни зарегистрированное право на спорное имущество ни одного из участников сделки до настоящего времени оспорено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрав и исследовав значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ей не было известно ни о мировом соглашении, ни о сделках по реализации спорных жилого дома и земельного участка, в том числе и переходе права собственности к ее сыну - ответчику Мещерякову А.Н., поскольку имеющиеся материалы дела, в частности пояснения Мещеряковой Т.В., содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи с Мещеряковым, истец знала о заключенном мировом соглашении. Однако, как верно отметил суд, истица не предприняла мер, установленных законом, к его отмене, согласилась на приобретение Мещеряковым А.Н. спорного имущества.

Данные обстоятельства, правильно расценены как наличие воли истца на передачу владения иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Банк УралСиб" не может являться ответчиком по делу, так как спорное имущество не находилось во владении Банка, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы Мещеряковой Т.В. о необоснованности выводов суда, а также о том, что представленные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности заявленных исковых требований, то они подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доказательств нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба Мещеряковой Т.В. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Мещерякова Н.В. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, являются неубедительными, поскольку результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. о необоснованном применении по ходатайству ОАО "Банк УралСиб"срока исковой давности являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что при обращении Мещеряковой Т.В. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения только 29 сентября 2014 года, ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.199 ГК РФ, оснований для восстановления которого (о чем истцом и не было заявлено), не имеется.

Выводы суда о том, что истцу о совершаемых сделках с жилым домом и земельным участком по адресу г. Кузнецк, ул. Волгоградская, д. 18, стало известно в 2007 году, до отмены определения Кузнецкого районного суда от 19 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения Президиумом Пензенского областного суда от 22 февраля 2008 года (дело N 2-54/2008г. по иску Усманова Р.Х. к Мещеряковой Т.В. о взыскании долга по договору займа), апелляционными жалобами не опровергнуты.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов относительно применения срока исковой давности, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи