Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьяновой О.В. к ИП Кузнецову Павлу Владимировичу о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, о перечислении отчислений в Пенсионный фонд РФ и к ООО "ПроХолдинг" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку оформления трудовой книжки, компенсации в возмещение морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты расчета по увольнению оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову П.В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, о перечислении отчислений в Пенсионный фонд РФ и к ООО "ПроХолдинг" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку оформления трудовой книжки, компенсации в возмещение морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты расчета по увольнению.

В исковом заявлении Гурьянова О.В. просила признать отношения трудовыми с 1 октября 2013 г. по 27 мая 2014 г. в ИП Кузнецов П.В., обязать ИП Кузнецов внести записи в трудовую книжку о приеме и

увольнении, произвести окончательный расчет по увольнению в сумме 19 543 руб. 80 коп., предоставить в пенсионный фонд корректирующие сведения о стаже, о начислении заработной платы за период с 1 октября по 27 мая 2014 г., произвести отчисления в пенсионный фонд с начисленной заработной платы согласно расчету, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., за задержку выплаты расчета по увольнению 419 руб. 21 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 726 руб. 34 коп.

В иске указано, что 30.09.2013 года по объявлению, опубликованному на Пензенском сайте бесплатных объявлений, истица устроилась на работу логистом к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В., предварительно оговорив условия оплаты труда - оклад в размере 9000 рублей и 50% от суммы фрахты. Трудовой договор ИП Кузнецов П.В. пообещал заключить с ней позже.

При оформлении на работу истица предоставила трудовую книжку, ксерокопию паспорта, СНИЛС, ИНН. Однако трудовую книжку Кузнецов П.В. у нее не взял, сказал хранить у себя, так как все документальное оформление будет проводить ООО "Элитар" - бухгалтерская фирма, оказывающая услуги по бухгалтерскому сопровождению. Именно туда Гурьянова О.В. обратилась в мае 2014 года, когда ей понадобилась заверенная копия трудовой книжки для оформления загранпаспорта. На ее требования оформить прием на работу в соответствии с законом в бухгалтерии ей дали на ознакомление приказ о приеме на работу в качестве бухгалтера и трудовой договор от 9 января 2014 года в ООО "ПроХолдинг". Заявления о приеме на работу или переводе в эту организацию истица никогда не писала. Истица согласилась подписать документы, так как опасалась, что вообще никакого оформления на работу не состоится. Какие-либо другие действия директор ООО "Элитар" отказывалась сделать, в том числе внести запись в трудовую книжку, и истица под влиянием сложившихся обстоятельств была вынуждена сделать ее сама.

27.05.2014 года истица обратилась в бухгалтерию и написала заявление об увольнении, однако ей поставили условие о необходимости расписаться в 5 расходных ордерах на общую сумму 45 000 руб. без фактической их выплаты, от чего Гурьянова О.В. отказалась. Таким образом, расчет с истицей не был произведен, записи в трудовую об увольнении не сделано.

По мнению истицы, в результате действий ИП Кузнецова П.В. грубо нарушены ее права на своевременную и в полном объеме оплату труда, на подтверждение соответствующего стажа трудовой деятельности и пенсионное обеспечение.

Факт причинения ей морального вреда подтверждается тем, что она обращалась в различные инстанции, в инспекцию по труду, в прокуратуру города, не могла получить причитающийся расчет, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании 23.09.2014 г. представитель истца по доверенности Анохина Т.М. исковые требования уточнила в части, просила обязать ИП Кузнецова П.В. внести записи о стаже в трудовую книжку у ИП Кузнецова П.В. в качестве логиста с 30.09.2013 г. по 27.05.2014 г., выдать все необходимые справки по увольнению. В остальной части исковые требования поддержала (л.д.108-111).

В письменном заявлении от 13.10.2014 г. представителем истицы Анохиной Т.М. заявлено ходатайство о замене ответчика ИП Кузнецова П.В. на ООО "ПроХолдинг" и привлечении ИП Кузнецова П.В. в качестве третьего лица. В связи с чем представитель истца исковые требования уточнила, просила признать отношения трудовыми с 1 октября 2013 г. по 27 мая 2014 г. в ООО "ПроХолдинг", обязать последнего внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, восстановить непрерывность стажа, произвести окончательный расчет по увольнению в сумме 24 938 руб. 15 коп., обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд корректирующие сведения о стаже, о начислении заработной платы за период с 1 октября по 9 января 2014 г., произвести отчисления в пенсионный фонд с начисленной заработной платы согласно расчету, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскать невыплаченную окладную часть заработка в сумме 45 000 руб. с 1 января 2014 г. по 27 мая 2014 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2014 года исковое заявление Гурьяновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ.

Указанное определение 26 марта 2015 года отменено судом по заявлению Гурьяновой О.В.

В письменном заявлении от 2 апреля 2015 г. представитель истца по доверенности Анохина Т.М. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, заменив ответчика в части заявленных требований.

Просила признать отношения трудовыми с 1 октября 2013 г. по 9 января 2014 г. у ИП Кузнецова П.В., внести запись в трудовую книжку о приеме 1 октября 2013 г. в качестве логиста и увольнении с 9 января 2014 г. у ИП Кузнецова П.В., обязать ИП Кузнецова П.В. предоставить в Пенсионный фонд корректирующие сведения о стаже, о начисленной Гурьяновой О.В. заработной плате за период с 1 октября 2013 по 9 января 2014 г.

Взыскать с ООО "ПроХолдинг" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 265 руб. 80 коп., средний заработок за задержку оформленной трудовой книжки в размере 117 245 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты расчета по увольнению в сумме 1467 руб. 75 коп.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурьянова О.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также, то обстоятельство, что суд неправильно истолковал закон, что в итоге привело к неправильному разрешению дела, без учета требований гражданско-процессуального законодательства, просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании доводов представителя ответчика суд установил, что кадровых решений в отношении истины не принимались, трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией и другими локальными актами ответчик истицу не знакомил, табель учета времени не велся, запись о приеме и увольнении трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в результате чего, пришел к неверному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско - правовые отношения.

Удовлетворяя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора, суд необоснованно руководствовался голословными утверждениями ответчиков о пропуске трехмесячный срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ. Суд не учел, что она обращалась за защитой своего нарушенного права в инспекцию по труду и в прокуратуру.

В письменных возражения представитель ИП Кузнецова П.В. и ООО "ПроХолдинг" - Кузнецова Н.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Гурьяновой О.В. - Анохина Т.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ИП Кузнецова П.В. и ООО "ПроХолдинг" - Кузнецова Н.В., указала, что считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работников, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является осуществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств.

Обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В. о признании периода работы Гурьяновой О.В. с 1 октября 2013 г. по 9 января 2014 г. трудовыми отношениями, истица Гурьянова О.В. указала, что в указанный период она работала логистом у ответчика. На собеседовании, состоявшемся 30 сентября 2013 г., ИП Кузнецов П.В. оговорил с ней условия оплаты ее труда, состоящего из оклада в размере 9000 руб. и 50% от суммы фрахты. Трудовой договор Кузнецов П.В. обещал заключить с ней позже, при этом трудовую книжку не взял. С 30 сентября 2013 года она приступила к работе логиста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суммы вознаграждения были различными, пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли не трудовые отношения, а правоотношения, возникающие из гражданско-правового договора на оказание платных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Судебная коллегия также полагает, что спорные отношения признакам трудового договора не отвечают, поскольку не содержат условий, обязывающих Гурьянову О.В. соблюдать определенный режим работы и отдыха, правила внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения, фиксированный размер оплаты труда за месяц не устанавливался, табель учета рабочего времени не велся.

Доводы апелляционной жалобы Гурьяновой О.В. о том, что она устраиваясь на работу к ИП Кузнецову П.В., желала заключения именно трудового договора для сохранения непрерывности ее трудового стажа, судебная коллегия считает необоснованными и голословными, поскольку согласно данным трудовой книжки Гурьяновой О.В., с последнего места работы она уволена 26 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Гурьяновой О.В. срока на подачу иска в суд, поскольку на момент трудоустройства истицы 9 января 2014 г. в ООО "ПроХолдинг" она не могла не знать о нарушении своих прав ответчиком, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований Гурьяновой О.В., заявленных к ИП Кузнецову П.В. о признании отношений с 1 октября 2013 г. по 9 января 2014 г. трудовыми и производных от названных, не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гурьянова О.В. работала в ООО "ПроХолдинг" в должности бухгалтера с 9 января 2014 г. по 27 мая 2014 г., что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от 09.01.2014 г., приказом о приеме от 09.01.2014 г. и об увольнении от 27.05.2014 г., должностной инструкцией.

В соответствии с п.3.5. трудового договора от 09.01.2014 г., подписанного генеральным директором ООО "ПроХолдинг" Кузнецовым П.В. и истицей Гурьяновой О.В., выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно приказу о приеме на работу от 09.01.2015 года и штатному расписанию ООО "ПроХолдинг" Гурьяновой О.В. установлена заработная плата в размере 9000 руб. в месяц.

На основании приказа ООО "Прохолдинг" от 27 мая 2014 года трудовой договор между Гурьяновой О.В. и ООО "Прохолдинг" расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Проведя анализ имеющихся доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что требования к ООО "ПроХолдинг" заявлено 13 октября 2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Гурьяновой О.В. о том, что она обращалась за защитой своего нарушенного права в инспекцию по труду и в прокуратуру, не могут повлечь отмену решения, так как истица не была лишена возможности для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику.

Обстоятельств, объективно препятствующих Гурьяновой О.В. своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд Гурьяновой О.В. пропущен без уважительных причин.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи