Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2264/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Королевой Е.В. к ОАО НПП "Химмаш-Старт" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО НПП "Химмаш-Старт", указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НПП "Химмаш-Старт" заключило с ней срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности оператора ЦПУ на участке термического обезвреживания отходов на объекте по уничтожению химического оружия "адрес", который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Далее с ней ежегодно заключались срочные трудовые договоры на замещение указанной выше должности, которые расторгались в виду истечения срока их действия. ДД.ММ.ГГГГ с ней был вновь заключен срочный трудовой договор на замещение той же должности. В связи с тем, что она забеременела в период действия трудового договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора был продлен до окончания отпуск по беременности и родам, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. В первый рабочий день 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку в течении длительного периода времени с ней заключались срочные трудовые договоры, что свидетельствует о постоянном характере работы. Срочные трудовые договоры, который заключались с ней не содержат ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для их заключения. Кроме того, заключенный с ней трудовой договор был продлен путем внесения изменений в пункт 1.3 в части срока окончания его действия, в то время как продление действия срочного трудового договора действующим законодательством не предусматривается.

Просила суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности оператора ЦПУ участка термического обезвреживания отходов на объекте "адрес", взыскать с ОАО НПП "Химмаш-Старт" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Е.В. не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно дал оценку представленным в деле доказательствами и пришел к необоснованному выводу о законности заключения с нею срочного трудового договора и её увольнения в связи с его истечением. Судом также неверно применен срок обращения в суд по её требованию о признании договора заключенным на неопределенный срок. Просила решение суда отменить, удовлетворить её требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО НПП "Химмаш-Старт" просило решение суда оставить без изменения, сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО НПП "Химмаш-Старт" по доверенности Гуляев А.А. просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

Королева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, объект по уничтожению химического оружия в "адрес" создан для выполнения работ в рамках Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" в соответствии с договорами между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и ОАО НПП "Химмаш-Старт", заключаемыми в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом сроки окончания выполнения работ определялись как в самих договорах, так и в технических заданиях, подтверждались итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ.

Реализация указанной Федеральной целевой программы зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соотвтствующий финансовый год.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с Королевой Е.В. неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, заключались срочные трудовые договоры на выполнение работ в должности оператора ЦПУ на участке термического обезвреживания отходов на объекте "адрес" ОАО НПП "Химмаш-Старт".

На основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изменен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока отпуска по беременности и родам - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.В. была уведомлена об истечении срока действия трудового договора и увольнении в первый рабочий день 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ОАО НПП "Химмаш-Старт" от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая Королевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 59, 77, 79, 394 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком порядок и процедура увольнения, в том числе предусмотренная ст. 261 ТК РФ при расторжении срочного трудового договора с беременной женщиной, не нарушены, произведены в соответствии с положениями действующего законодательства. С истцом правомерно был заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенных работ для государственных нужд, ограниченных конкретными сроками их начала и окончания. Согласно положениям действующего трудового законодательства характер и условия данных работ в соответствии с Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" позволяли работодателю оформлять трудовые отношения указанным образом.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов.

Доводы истицы по поводу неуказания в трудовом договоре обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, внесения в него изменений в 2012 году в части срока окончания действия, наличия у работодателя обязанности по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков, отсутствия изменений в штатном расписании и должностной инструкции не свидетельствуют о заключении договора на неопределенный срок.

Ссылки Королевой Е.В. на написание заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, выражение таким образом согласия продолжить трудовые отношения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим трудовым законодательством в данном случае не предусмотрена возможность пролонгирования действия срочного трудового договора.

Указание истицы на продолжение работы в 2015 году на прежнем месте остальными работниками не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах также выводы суда первой инстанции о пропуске Королевой Е.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок.

Истицей не оспаривалось, что о срочном характере трудовых отношений ей было известно с даты заключения указанного договора, обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда по делу не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Королевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи