Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Минаева Е.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микулиной С.Н.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года,

по иску Микулиной С.Н. к ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" о признании прекращенным договора о полной коллективной материальной ответственности и признании недействительными приказов о переводе на другую работу,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Микулина С.Н. предъявила иск к ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" о признании прекращенным договора о полной коллективной материальной ответственности коллектива Кавказского отделения ломбардов от 30.07.2012 года, признании недействительными приказов директора и приказа первого заместителя директора ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" от 14.08.2012 года N ... о переводе на другую работу.

В обоснование иска указано, что 03.12.2009 года истица принята на работу в ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в структурном подразделении Кавказского отделения ломбардов. Уволена 22.11.2013 года по собственному желанию с должности начальника Кавказского отделения ломбардов, однако на данную должность она не переводилась, заявления на перевод не писала, и трудовой договор с ней, как с начальником Кавказского отделения ломбардов, работодатель не заключал.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Микулиной С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Микулина С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что Положение о Кавказском отделении ломбардов общества с ограниченной ответственностью, приобщенное к материалам гражданского дела, датировано 2011 годом, однако, согласно п. 1.1 трудового договора уже 03.12.2009 г., работник обязуется выполнять лично должностные обязанности приемщика-оценщика ювелирных изделий в структурном подразделении работодателя - в Кавказском отделении ломбардов. Также вышеназванное Положение о Кавказском отделении ломбардов не содержит отметки постановки на учет в налоговом органе соответствующего отделения. Указывает на то, что суд не проверил, соблюдение работодателем ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" предусмотренные законом правила введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады). Полагает, что срок исковой давности о применении которого заявлено при рассмотрении дела вопреки выводам суда не истек. Ссылается на нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Ломбардная компания "Драгоценности Урала" по доверенности Батурская Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Истица Микулина С.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в письменном обращении к суду просила рассмотреть иск в её отсутствие с участием её представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Микулиной С.Н. адвокатов Солодовникову С.А.и Ананьеву И.И. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика ООО Ломбардная компания "Драгоценности Урала" Батурскую Е.И. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы указывая на её несостоятельность. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако 23 марта 2015 г. и 01 апреля 2015 г. Микулина С.Н. в судебных заседаниях Пятигорского городского суда СК не участвовала. Назначая слушание дела на 23 марта 2015 г. и 01 апреля 2015 г., суд первой инстанции не направил извещение в адрес истца.

Следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом 01.04.2015 г. в отсутствие истца Микулиной С.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым Микулина С.Н., как лицо, участвующее в деле, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

До вынесения такого решения работник, который не выразил в письменном виде согласие на осуществление перевода, вправе в любое время отказаться от другой работы и потребовать предоставления работы по прежней трудовой функции и без изменения существенных условий трудового договора. При возникновении спора о наличии или отсутствии добровольного согласия работника на перевод при отсутствии письменного заявления работника стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, так как для оформления перевода в п. 1 ст. 72 ТК РФ установлена письменная форма.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2009 года истица принята на постоянную, основную работу в структурное подразделение Кавказское отделение ломбардов на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий, что подтверждено приказом N ... , трудовым договором от 03.12.2009 г. (л.д. 101, 102-106).

04.10.2010 года истица переведена на должность старшего приемщика-оценщика ювелирных изделий Кавказского отделения ломбардов, что подтверждено приказом N ... (л.д. 109).

01.11.2010 года истица переведена на должность начальника Нальчикского отделения ломбардов в ломбард N ... (Нальчик), что подтверждено приказом N ... (л.д. 111).

30.07.2012 г. истица принята на должность начальника Кавказского отделения ломбардов, по совместительству, что подтверждено приказом N ... (л.д. 113).

В этот же день с истицей заключен договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива Кавказского отделения ломбардов (л.д. 117-119).

В материалы дела представлены приказ N ... от 14.08.2012 года за подписью директора ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" о переводе на другую работу в соответствии, с которым Микулину С.Н. с прежнего места работы начальника Нальчикского отделения ломбардов Ломбард N ... (Нальчик) перевели на должность начальника Кавказского отделения ломбардов Ломбард N ... (Ессентуки) (л.д. 114).

Также в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия приказа N ... от 14.08.2012 года за подписью первого заместителя директора ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" о переводе на другую работу в соответствии, с которым Микулину С.Н. с прежнего места работы начальника Нальчикского отделения ломбардов перевели на должность начальника Кавказского отделения ломбардов (л.д. 115).

22.11.2013 г. истица, на основании приказа N ... , уволена с должности начальника Кавказского отделения ломбардов по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 129).

В этот же день, истица, на основании приказа N ... , уволена с должности приемщика-оценщика ювелирных изделий Кавказского отделения ломбардов по собственному желанию (л.д. 130).

Доверенностью от 06.08.2012 г., подписанной руководителем общества Сергеевым Д.М., главным бухгалтером Неделиной Т.В., Микулина С.Н. уполномочивалась осуществлять от имени общества деятельность по предоставлению краткосрочных займов граждан под залог изделий из драгоценных металлов, и ей поручается осуществлять текущее руководство деятельностью ломбардов N 66,69,70,83,103, расположенных в городах Пятигорске, Ессентуки, Кисловодске, Минеральные Воды, Черкесске (л.д. 121).

Из многочисленных служебных записок составленных и подписанных Микулиной С.Н. в период с 30.07.2012 по 19.11.2012 на имя директора ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" следует, что истец указывала в них наименование занимаемой ею должности - Начальник Кавказского отделения ломбардов (л.д. 63-80).

В заявлении Микулиной С.Н. об увольнении её с занимаемой должности с 22.11.2013 года по собственному желанию указана занимаемая должность - Начальник Кавказского отделения ломбардов (л.д. 91).

Дополнительным соглашением N ... от 01.12.2012 г. к трудовому договору N ... от 03.12.2009 г. Микулиной С.Н. как начальнику Кавказского отделения ломбардов в трудовой договор N 101 от 03.2009 г. включен раздел 4. "А" "Возмещение расходов при использовании личного имущества работника" (116).

Аналогичное дополнительное соглашение с Микулиной С.Н. заключено 01.04.2013 года с увеличением размера возмещаемого расхода (л.д. 128).

Согласно доверенности N ... ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" в лице директора Сергеева Д.М. уполномочило первого заместителя директора Альбрехта А.Э. по 31 декабря 2012 года осуществлять от имени общества действия, в том числе и заключать трудовые договоры, а также договоры материальной ответственности с сотрудниками общества, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников общества, в рамках текущей деятельности общества.

Изложенные доказательства подтверждают доводы стороны ответчика о том, что фактическое выполнение Микулиной С.Н. трудовых обязанностей начальника Кавказского отделения ломбардов подтверждено конклюдентными действиями истицы, она подписывался ряд внутренних документов, как начальник отделения, действовала от имени общества по доверенности в государственных учреждениях, выполняла работу и получала заработную плату.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы стороны истца об отсутствии письменного согласия Микулиной С.Н. на выполнение трудовых обязанностей начальника Кавказского отделения ломбардов, а, следовательно, и о недействительности оспариваемых приказов о переводе.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в суд надлежащие доказательства, бесспорно опровергают доводы стороны истца об отсутствии согласия Микулиной С.Н. на выполнение трудовых обязанностей начальника Кавказского отделения ломбардов, а следовательно о недействительности оспариваемых приказов о переводе. Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства тому, что с 30.07.2012 года по 22.11.2013 года Микулина С.Н. являясь работником ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" - занимала должность начальника Кавказского отделения ломбардов, при этом истцом доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Наличие двух приказов, как самого руководителя, так и его первого заместителя датированных одним числом и имеющих один номер о переводе Микулиной С.Н. и отсутствие письменного заявления истца о переводе, не влияет на оценку правоотношений, и доводов сторон, поскольку не свидетельствует о том, что данные обязанности начальника Кавказского отделения истицей не исполнялись.

Разрешая требования истца о признании договора о полной коллективной материальной ответственности прекращенным судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

30 июля 2012 года между ООО Ломбардная компания "Драгоценности Урала" в лице первого заместителя директора и членов коллектива Кавказского отделения ломбардов в лице руководителя коллектива Микулиной С.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива Кавказского отделения ломбардов.

В соответствии с п.1 указанного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему в Кавказском отделении ломбардов при выполнении приемки, оценки, хранения выдаче ювелирных изделий, оформлении залоговых билетов и их хранении, учете денежных средств и заполнении бланков строгой отчетности, за вверенное имущество коллективу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 договора он вступает в силу с 30 июля 2012 года и действует на весть период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В основание заявленного иска в указанной части Микулиной С.Н. указано о том, что 06.08.2012 года между нею и ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" заключен трудовой договор N ... , согласно которому на неё возложенных должностные обязанности приемщика оценщика ювелирных изделий в структурном подразделении работодателя - Кавказском отделении ломбардов, что, по мнению истца, влечет прекращение договора о полной материальной ответственности коллектива Кавказского отделения ломбардов, ввиду наличия новых существенных условий по правам и обязанностям работника и работодателя.

Судебная коллегия находит указанные доводы ошибочными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно 06.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ... в соответствии, с которым Микулина С.Н. обязалась выполнять лично должностные обязанности приемщика-оценщика ювелирных изделий в структурном подразделении работодателя. Вместе с тем в соответствии с п. 1.5. указанного трудового договора он заключен для выполнения трудовых обязанностей по внутреннему совместительству на неопределенный срок.

При этом в силу представленных в суд доказательств основным трудовым договором с Микулиной С.Н. являлся договор на выполнение ею обязанностей начальника Кавказского отделения ломбардов.

В силу с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Законодательство о труде не ограничивает совместительство с точки зрения круга работодателей, различая только внутреннее и внешнее совместительство. Работой в порядке внутреннего совместительства является регулярная оплачиваемая работа, выполняемая по трудовому договору, заключенному с тем же работодателем, который является стороной в основном трудовом договоре.

Основной трудовой договор с Микулиной С.Н. как начальником Кавказского отделения ломбардов прекращен только 22 ноября 2013 года в связи с чем в силу п. 4 договора о полной коллективной материальной ответственности именно с этого времени указанный договор прекратил свое действия и должен быть перезаключен.

Законодательство о труде и условия договора о полной коллективной материальной ответственности коллектива Кавказского отделения ломбардов не предусматривает в качестве основания к прекращению указанного договора заключение руководителем коллектива трудового договора о выполнении трудовых обязанностей по внутреннему совместительству.

Лица, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, несут полную материальную ответственность за недостачу ценностей, вверенных им как на основании специального договора, так и полученных по разовому документу, а потому доводы апелляционной жалобы указывающее на то обстоятельство, что до заключения спорного договора инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, не является для признания договора о полной коллективной материальной ответственности прекращенным.

Факт не подписания одним из членов коллектива (Морозовой М.А.) договора о полной коллективной материальной ответственности не указывает то, что он является прекращенным или не заключенным остальными членами коллектива подписавшими данный договор.

Обстоятельство вверения лицу конкретных материальных ценностей, является юридически значимым при разрешении спора о взыскании с материально ответственного лица возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, однако данные требования в рамках настоящего спора не заявлены, а потому установление указанных обстоятельств не является юридически значимым и не подлежит доказыванию в настоящем споре. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что Положение о Кавказском отделении ломбардов не содержит отметки о постановке на учет в налоговом органе соответствующего отделения судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных в суд доказательств следует, что Кавказское отделение ломбардов является подразделением ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" и включает в себя ломбарды N 66 и 70 в г. Пятигорске, ломбард N 69 в г. Ессентуки, ломбарды 83 и 103 в г. Кисловодске. Кавказское отделение является составной частью общества, обособленными структурными подразделениями являются отдельные ломбарды, которые находятся на налоговом учете, что подтверждается уведомлениями о постановке на налоговый учет отдельных ломбардов.

В рамках рассматриваемого дела стороной ответчика заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 года Микулина С.Н. лично подписала договор о полной коллективной материальной ответственности.

В период с 30.07.2012 по 22.11.2013 Микулина С.Н. выполняла обязанности начальника Кавказского отделения ломбардов, при этом составляла и подписывала множество служебных документов как начальник Кавказского отделения ломбардов.

22.11.2013 года Микулина С.Н. уволена с должности начальника Кавказского отделения ломбардов, о чем свидетельствует приказ N ... от 22.11.2013 г. С указанным приказом Микулина С.Н. лично ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 129).

Представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Микулина С.Н. знала о существовании оспариваемых ею приказов о назначении её на должность начальника Кавказского отделения, о заключении с нею договора о полной коллективной ответственности с момента их заключения. Однако с исковым заявлением об их оспаривании обратилась в суд по истечении более двух лет с момента возникновения права на их оспаривание. Доказательств уважительности пропуска трех месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора в суд не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Микулиной С.Н.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Микулиной С.Н. о признании недействительными приказов директора и приказа первого заместителя директора ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" от 14.08.2012 года N ... о переводе Микулиной С.Н. на другую работу и признании прекращенным договора о полной коллективной материальной ответственности от 30.07.2012 года - отказать.

Председательствующий

Судьи